臺灣宜蘭地方法院 - 113年度抗字第28號（酌定檢查人報酬） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度抗字第28號抗告人金春勝冷凍食品股份有限公司法定代理人曾文珍代理人陳威駿律師石永卉律師相對人余煒楨會計師上列抗告人與相對人間酌定檢查人報酬事件，抗告人對於民國113年5月31日本院110年度司字第3號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。抗告費用由相對人負擔。理由一、抗告意旨略以：原審未依非訟事件法第174條規定徵詢抗告人公司董事及監察人之意見，即作成命抗告人應預先給付檢查報酬新臺幣（下同）20萬元，程序顯有瑕疵，而有裁判違背法令之情事。又檢查人報酬應推適用民法委任相關規定，原則上採後付主義，況相對人尚未開始為檢查工作，原裁定認抗告人應預先給付檢查報酬，於法無據。縱認相對人得預先請求支付檢查報酬，原裁定亦未就預付報酬之必要性、處理委任事務之必要費用之數額及計算方法詳予論述，僅泛稱為使檢查事務順利進行云云，顯有裁判理由不備之違法。又參酌臺灣新北地方法院105年度司字第69號民事裁定，該事件檢查對象資本額約為抗告人公司之9倍，縱使檢查年度約僅為本件之一半，惟應可推知所需耗費勞力、心力、時間，必然少於該案之檢查人，然該案認定以5萬元合理之預收檢查報酬，則本件所定預付報酬之金額顯屬過高，爰依法提起抗告等語，聲明：廢棄原裁定，駁回相對人之聲請。二、事實概要：相對人經本院以110年度司字第3號裁定選派為抗告人之檢查人，檢查抗告人㈠民國100年度至110年度資產負債表中流動負債、其他債務、資本主往來等相關負債之會計傳票、原始證明，及資金流向之抗告人往來銀行帳戶內實際金流；㈡抗告人董事長曾文珍、曾燕屏及監察人曾政昭於任職董事長或監察人期間之報酬（薪工資）、加班費、退休金及請領之依據、證明。抗告人提起抗告，經原審以111年度抗字第7號裁定駁回，抗告人提起再抗告，經臺灣高等法院以112年度非抗字第50號裁定駁回，而確定在案，又相對人將聲請預付報酬之書函送達抗告人後，抗告人函覆表示相對人未就各項服務收費標準詳予說明，致抗告人難以瞭解、評估檢查報酬金額之合理性，無法同意預付任何費用等語，兩造間就預付報酬乙節無法取得協議。原審於113年5月31日以本院110年度司字第3號裁定（下稱原裁定）酌定檢查報酬金額為20萬元，合先敘明。三、按公司法第245條賦予少數股東得聲請法院選派檢查人檢查公司財務，目的在防止多數股東濫用權利而損害少數股東利益，檢查人係受法院選派檢查公司業務帳目及財產情形，並向法院提出檢查報告，非訟事件法第173條第1項定有明文。又按法院就檢查事項認為必要時，得訊問檢查人；檢查人之報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監察人意見後酌定之，非訟事件法第173條第2項、第174條亦有明定。而法院酌定檢查人報酬，係依檢查人工作之內容、所付出之勞力及時間暨檢查之結果，為報酬數額之酌定，屬法院職權認定之事項，雖不受被檢查公司董事、監察人意見之拘束，亦非不得參酌其他事項為認定，然非訟事件法既明訂法院酌定檢查人報酬，應徵詢公司董事及監察人之意見，乃原審並未為之，即逕為酌定檢查人之報酬，其程序顯有瑕疵。抗告人主張原審未踐行上開程序，逕為相對人預付報酬之酌定，難認妥適，非無理由。爰予廢棄，發回原審更為適當之處置。四、末按法院選派檢查人毋須得受檢查公司之同意，檢查人亦毋須對公司提出報告，並參酌修正前公司法第245條第3項明定公司對於檢查人之檢查有妨礙、拒絕或規避行為者之罰鍰規定，可見公司有配合檢查之義務，就此以觀，檢查人與公司之關係，並不全然適用於民法委任契約，僅屬類似委任關係，得類推適用有關委任之規定。民法第548條就委任報酬固採報酬後付主義，檢查人之報酬係因檢查公司業務帳目及財產情形而生，其檢查工作之多寡，內容是否繁瑣，均能影響其報酬，若非已經完成工作，無法審酌適當之報酬，是檢查人之報酬應於檢查工作完成，向法院提出檢查報告，並陳報檢查情形與檢查結果後，由法院審酌檢查工作之繁簡難易、檢查所需之人力與時間，及檢查工作進行情形等相關資料，核實酌定。然而，檢查人於開始檢查後即需投入相當之時間、勞力、費用，倘未能預先支領報酬，恐將影響擔任檢查人之意願。則檢查人雖未提出檢查報告，尚未完成檢查業務，但已著手進行，得類推適用民法第545條規定，就相對人執行檢查業務已支出之必要費用，酌定其金額，裁定命再抗告人預先給付相對人（臺灣高等法院臺南分院109年度非抗字第6號民事裁定意旨參照）。本件相對人僅函抗告人提供檢查100年度至110年度起之業務帳目、財產情形，特定事項、特定交易文件及紀錄、報價單及委任書，未獲抗告人回覆（見原審卷第497頁），則相對人就檢查工作是否已著手進行，容有疑義。又檢查人未提出檢查業務已支出或將支出之必要費用及計算依據，雖提出工作規劃及時數預估表，請求預付報酬100萬元，惟其所需檢查時數推估合計629小時之計算依據及同業標準，亦付之闕如。原裁定命抗告人預先給付部分檢查報酬20萬元，亦未說明其計算依據。此部分應由原審更為裁定時再行調查而為適當之處置，附此敘明。五、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條、民事訴訟法95條、第78條、第492條、第495條之1條第1項、第451條第1 項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日民事庭審判長法　官伍偉華法官許婉芳法官謝佩玲正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日書記官　黃家麟

臺灣宜蘭地方法院113年度抗字第28號

關鍵資訊