臺灣宜蘭地方法院民事裁定

上訴人

即被告

輕車悠遊股份有限公司

法定代理人

王廸立

訴訟代理人

劉志賢律師

訴訟代理人

被上訴人即

原告

宜蘭縣政府

法定代理人

林茂盛

上列當事人間請求溫泉水取用費事件，上訴人對於民國114年4月23日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。」，民事訴訟法第442條第2項定有明文。惟「上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項及第444條第1項但書之程序。」，民事訴訟法施行法第9條亦有明定。蓋當事人委任律師為訴訟代理人者，律師對於上訴程式要件為何應均熟稔，若明知上訴要件有欠缺，法院倘仍應定期間先命補正，未免保護過周，而設此規定，得逕以裁定駁回其上訴，其立法意旨乃在避免延滯訴訟（司法院釋字第179號解釋意旨參照）。

二、經查，上訴人固於本件第一審判決送達（民國114年5月8日）後20日之不變期間內即114年5月26日具狀向本院提起第二審上訴，然未據其繳納第二審裁判費。又上訴人於提起上訴時即委任「劉志賢律師」為訴訟代理人，有民事聲明上訴狀及民事委任狀在卷可參，而「劉志賢律師」亦為上訴人於本件第一審之訴訟代理人，並無異動，對於本件訴訟進行情形應知之甚詳，是上訴人既於上訴時委任與第一審程序相同之律師為訴訟代理人，依上訴人所具之法律專業，其自應明知繳納上訴裁判費為上訴合法要件，參以本案判決教示欄已註明「如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費」，且上訴人並未陳明其因訴訟費用難以認定，有賴法院核定，而有無法繳納第二審裁判費之情形，且本件請求溫泉水費用之訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,676,367元，金額明確且特定，並亦已記載於判決主文第1項，依上訴人之訴訟代理人之法律專業，就原判決上訴所應繳納之裁判費數額若干，亦應知悉，無待法院另行通知補繳。惟上訴人迄至114年6月2日（上訴不變期間20日，加計在途期間4日，及上訴末日為國定假日，故上訴期間於114年6月2日屆滿），均未繳納任何上訴裁判費，有本院民事科查詢簡答表在卷可佐，參諸首揭說明，其上訴不合法，應逕以裁定駁回之。

三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條、民事訴訟法施行法第9條，裁定如主文。

民事庭法　官 黃千瑀以上正本係照原本製作。