臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第673號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣宜蘭地方法院
• 裁判日期: 114 年 01 月 23 日
• 法官: 許婉芳
• 當事人: 曾麗珠、黃梓豪

臺灣宜蘭地方法院民事判決
113年度訴字第673號
原 告 曾麗珠
被 告 黃梓豪
上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第244號）移送前來，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
被告應給付原告新臺幣伍拾參萬元，及自民國一百一十三年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾柒萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國113年1月7日加入由暱稱「彼得
」、「陳智博」、「林雅雯」、「百富商行」、「TRC0EX-
客戶經理-林佳明」、「冰雅」及其他真實姓名年籍不詳之
成年男子所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團組織之詐騙集團，依「彼得」之指示向受詐騙者收取現金，再轉交詐騙集團，擔任領取詐欺贓款之車手。緣於112年7月1日起，該詐騙集團成員共同意圖為自己
不法之所有，基於詐欺、違反洗錢防制法之犯意聯絡，由LINE暱稱「陳智博」、「林雅雯」、「百富商行」、「TRC0EX-客戶經理-林佳明」、「冰雅」等不詳成員，向原告佯稱可加入投資群組投資獲利等語，致原告陷於錯誤，依指示下載APP進行操作，詐騙集團不詳成員繼而對原告佯稱需交付購
買虛擬貨幣款項，原告遂於113年1月8日前往宜蘭縣○○鄉○○
路0段00號之麥當勞宜蘭五結店，將新臺幣（下同）53萬元
交付受「彼得」指示前來取款、偽稱係虛擬貨幣公司外務之被告，致原告受有53萬元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告53萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
四、經查，本件原告主張上開之事實，業經本院以113年度訴字
第344號刑事判決判處有罪在案，有前開刑事判決附卷可稽
，並經本院依職權調閱前開偵審卷宗核閱屬實。而被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，自堪信原告上開主張之事實為
真正。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文，本件被告以上開詐欺行為，使原告陷於錯誤而交付53萬元之金錢，致其受有財產損害，而原告所受之損害與被告之侵權行為間，有相當因果關係，是原告依前揭法條之規定，訴請被告賠償其財產上損害53萬元，自屬有據。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月21日（見附民卷第5頁）起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。
七、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係請求被告給付53萬元，及自113年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。
八、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日民事庭法　官　許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日書記官　林柏瑄