113年度抗字第19號｜民事：本票裁定｜裁判日期：113 年 07 月 17 日

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度抗字第19號抗告人至琦有限公司法定代理人魏楷珉相對人聯成資產管理有限公司法定代理人游忞翰上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年4月12日本院113年度司票字第12號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文一、抗告駁回。二、原裁定當事人欄中關於「相對人兼法定代理人魏凱珉」之記載應更正為「相對人兼法定代理人魏楷珉」。三、原裁定主文第一項第二行關於利息起算日「民國一百一十二年八月二十八日」之記載應更正為「民國一百一十二年九月三十日」。四、抗告程序費用新臺幣（下同）1,000元由抗告人負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁判意旨參照）。另依民事訴訟法第232條第1項規定，判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。而此項規定，於非訟事件裁定準用之，為非訟事件法第36條第3項所明定。二、抗告意旨略以：抗告人向相對人借款200萬元，除於民國112年7月31日簽發本票（下稱系爭本票），並簽發面額分別為㈠ 70萬元、㈡70萬元、㈢60萬元，合計200萬元之支票交予相對人，然㈡70萬元、㈢60萬元之支票已分別於112年8月23日、8 月28日兌現，剩餘款項則陸續清償完畢，詎相對人拒不交還系爭本票，爰依法提起抗告等語。並聲明：原裁定廢棄。三、經查：㈠本件相對人主張其執有抗告人與魏楷珉共同簽發之系爭本票，屆期經提示後未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定就票面金額及依年息16％計算之利息准許強制執行等情，業據相對人提出與其所述相符之系爭本票為證（原審卷第9頁）。而自原審卷附系爭本票之形式觀之，其已具備本票之法定應記載事項。是本件原審依非訟事件程序形式審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，裁定准予強制執行，並無違誤。㈡抗告人雖抗辯系爭借款已陸續清償完畢，相對人拒不退還系爭本票等語置辯，惟系爭本票債權是否存在，核屬實體法之爭執，依前揭實務見解，應由抗告人循民事訴訟程序以資解決，要非本件非訟程序所得審究。四、至原裁定當事人欄中關於「相對人兼法定代理人魏凱珉」之記載應更正為「相對人兼法定代理人魏楷珉」。另相對人聲請原裁定時，已載明利息起算日為「112年9月30日」，而原裁定關於「及自民國112年8月28日起至清償日止」等語，顯然係誤載，雖未據抗告人指摘，依前揭規定，本院得依職權以裁定更正，併此敘明。五、又抗告人所提抗告既無理由，自無非訟事件法第11條準用民事訴訟法第56條第1項第1款之適用(最高法院93年度台上字第62號判決意旨參照)，爰不列未抗告之原裁定相對人魏楷珉為視同抗告人，附此敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日民事庭審判長法官伍偉華法官張文愷法官蕭淳元以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　22　　日書記官邱信璋

臺灣宜蘭地方法院113年度抗字第19號

關鍵資訊