臺灣宜蘭地方法院民事判決

原告

寬能企業有限公司

法定代理人

王英牧

被告

天笠食品有限公司

法定代理人

林坤明

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國113年6月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告前於民國111年9月起至000年0月間向原告購買土耳其玉米澱粉，總計14貨櫃，被告並開立14紙支票以為貨款之交付，原告嗣並均遵期交貨，詎被告所開立之支票竟陸續因存款不足及拒絕往來戶而跳票，迄112年7月31日止，被告累積積欠原告高達新臺幣（下同）5,622,975元之貨款未清償。為此，爰依兩造間之買賣契約及民法第345條、第367條之規定提起本件訴訟請求被告給付貨款等語。並聲明：

㈠被告應給付原告5,622,975元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告於113年6月18日言詞辯論期日對於原告之請求表示同意，即對原告訴訟聲明及訴訟標的為認諾（見本院卷第89頁）。

三、按「當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。」民事訴訟法第384條定有明文。本件被告於本院言詞辯論期日就原告本件請求之訴訟標的為認諾（見本院卷第89頁），揆諸前揭規定，本院即應本於被告之認諾，為其敗訴之判決。從而，原告請求被告給付5,622,975元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月17日（見本院卷第79頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係本於被告認諾所為之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知，附此指明。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣宜蘭地方法院民事庭