臺灣宜蘭地方法院民事裁定

聲 請 人

京城銀國際租賃股份有限公司

法定代理人

蔡淑真

相 對 人

探索水產科技股份有限公司

法定代理人

鍾政男

相 對 人

蔡啟林

關 係 人 邱寶嬅

上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。又上開規定，依同法第881條之17第1項規定，於最高限額抵押權亦準用之。

二、本件聲請意旨略以：相對人即債務人蔡啟林於民國110年1月27日將其所有如附件一所示之不動產設定新臺幣（下同）1,560萬元之最高限額抵押權予聲請人，擔保其探索水產科技股份有限公司、邱寶嬅等對聲請人現在及將來所負債務之清償，並經登記在案。相對人即債務人探索水產科技股份有限公司於112年1月30日將其所有如附件二所示之不動產設定新臺幣（下同）10,640萬元之最高限額抵押權予聲請人，擔保其探索水產科技股份有限公司、邱寶嬅等對聲請人現在及將來所負債務之清償，並經登記在案。聲請人持有探索水產科技股份有限公司、蔡啟林、邱寶嬅等人於112年10月19日、112年12月18日所共同簽發以114年2月25日、114年2月26日為到期日、面額為25,445,000元、87,157,800元，免除作成拒絕證書之本票2紙，詎屆期提示竟不獲付款，迭經催討，仍共有93,866,747元未獲清償，故聲請拍賣抵押物，以資受償，並提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、本票、土地建物登記謄本等件為證。

三、相對人探索水產科技股份有限公司陳述意見略以:聲請人執有相對人所簽發之本票87,157,800元，發票日為112年12月18日，到期日未記載，然聲請人並未曾向發票人為付款之提示。就該本票所記載之發票人住址為「宜蘭縣○○鎮○○里0鄰○○路00號」，而相對人公司所在地為「宜蘭縣○○鄉○○○路00號」，又聲請人之公司所在地為「臺北市○○區○○○路000號8樓」，試問聲請人究竟是向誰？如何為付款之提示？經本院函轉聲請人表示意見略以:「聲請人所示之2張本票到期日為114年2月25日、114年2月26日，且按抵押權人聲請裁定，係屬非訟事件，袛須其抵押權已經依法登記，並依登記之清償期已屆滿而未清償，法院即應為准予拍賣抵押物裁定等語」。

四、經查，聲請人聲請拍賣抵押物裁定係屬非訟事件，祗須抵押權已經依法登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。再者，聲請人所提出之本票87,157,800元，發票日為112年12月18日，到期日為114年2月26日，且聲請人係聲請拍賣抵押物，並非依票據法第123條規定聲請就本票裁定許可強制執行，則聲請人是否提出上開本票原本、有無持以向相對人為付款提示，均非本件所應審究。本件抵押權既已依法登記，債務清償期業已屆至，聲請人陳稱其仍未受清償，形式上合於實行抵押權之要件，故聲請人聲請拍賣相對人所有如附件一、附件二所示之不動產，經核於法尚無不合，應予准許。

五、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。

六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。

臺灣宜蘭地方法院簡易庭