臺灣宜蘭地方法院民事裁定

附件
臺灣宜蘭地方法院民事裁定
113年度家親聲字第107號
聲　請　人  乙○○
相　對　人　甲○○  
上列當事人間請求給付未成年子女扶養費事件，本院裁定如下：
　　主　　文
相對人甲○○應給付聲請人乙○○新臺幣壹拾捌萬元。
相對人甲○○應自民國一百一十四年四月一日起，至未成年子女張
辰睿十八歲成年之前一日止，按月於每月十日前，給付聲請人關
於未成年子女張辰睿扶養費新臺幣貳萬元。自本裁定確定之翌日
起，如遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期。
聲請程序費用由相對人負擔。
　　理　　由
一、聲請意旨略以：
　㈠聲請人乙○○與相對人甲○○原為夫妻，並育有未成年子女張辰
    睿（男，民國000年0月0日生），嗣兩造於113年3月7日協議
    離婚，並約定未成年子女張辰睿權利義務之行使或負擔由聲
    請人任之，相對人應支付未成年子女張辰睿每個月扶養費新
    臺幣（下同）2萬元至18歲，及於113年5月15日支付聲請人5
    0萬元。
　㈡相對人有在離婚後按照113年3月7日簽立之離婚協議書（下稱
    系爭協議書）於113年5月15日支付50萬元，其後陸續再支付
    2個月各2萬元，之後就沒有再付且置之不理，聲請人問相對
    人有關扶養費的事情，相對人就會說「不然你上法院告我」
    等語，所以聲請人之後就不再與相對人溝通此事，因為相對
    人已經表明他不會付給聲請人，要聲請人到法院去告，法院
    多次聯繫相對人也都不理，也不到庭，故請求依照系爭協議
    書從113年7月1日開始到未成年子女18歲成年之前一日止，
    每月給付2萬元扶養費，如遲誤一期履行者，其後之6期視為
    亦已到期等語。
二、相對人經本院合法通知，未於調查期日到埸，亦未提出書狀
    為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母
    對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影
    響。民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。次按
    民法第153條第1項規定：「當事人互相表示意思一致者，無
    論其為明示或默示，契約即為成立。」，因此當事人間合法
    締結之契約，雙方均應受其拘束，除兩造同意或有解除原因
    發生外，不容一造任意反悔請求解約（最高法院19年上字第
    985號前民事判例參照）。又若夫妻離婚，對於包括給付未
    成年子女扶養費金額及方法等未成年子女權利義務之行使或
    負擔事項，已經達成協議，因負給付扶養費之一方不履行協
    議，他方依協議請求給付時，本身即具有高度訟爭性，自應
    尊重當事人處分權。於此情形，法院除就給付之方法得命為
    一次給付或分期給付或有民法第227條之2所規定情事變更情
    形外，應不許任意變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費之
    金額（最高法院102年度台抗字第453號民事裁判、臺灣高等
    法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第25號研討結
    果參照）。是基於私法自治與契約自由原則，有關未成年子
    女扶養方法及費用之分擔，自得由父母雙方衡量自身之履約
    意願、經濟能力等因素，本於自由意志協議定之，於該協議
    成立後，倘其內容並無違反強制或禁止規定而無效，或依法
    律規定情事變更可以請求變更協議內容者，父母雙方即契約
    當事人自應受其拘束。另父母對於未成年子女之扶養義務，
    既不因離婚而受影響，則未成年子女若由父母之一方單獨扶
    養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔
    之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號民事判決參照
    ）。末按，請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限
    ，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文，上開規定於家
    事非訟事件關於扶養費之請求應得類推適用。
　㈡聲請人主張兩造育有未成年子女張辰睿，嗣兩造於113年3月7
    日協議離婚，並約定未成年子女張辰睿權利義務之行使或負
    擔由聲請人任之，相對人應支付未成年子女張辰睿每個月扶
    養費2萬元，及於113年5月15日支付聲請人50萬元等情，業
    據其提出系爭協議書在卷為證，堪信為真。
　㈢關於聲請人請求已到期之扶養費部分：
　　⒈聲請人主張相對人自113年4月起迄今未依系爭協議書按月
      給付未成年子女張辰睿扶養費等情，業據證人即聲請人之
      母張佩琪到庭證述略以：伊是聲請人的繼母，相對人是伊
      前女婿，伊與聲請人父親結婚時兩造婚姻還在，兩造離婚
      伊知道，聲請人有跟伊說洽談離婚條件，當時聲請人回來
      時伊有問她協議書上小孩扶養費支付狀況，聲請人當時有
      跟伊說他們協商結果，男方至少付扶養費到小孩18歲。據
      伊知道，相對人在離婚後前面一、兩期有依照協議書給付
      小孩扶養費，但會拖欠，其後就沒有再付，另外50萬元相
      對人雖然有給，但是是用在相對人之前買汽車的貸款。相
      對人會來帶小孩，但就3、4週一次，跟小孩會有聯繫等語
      明確；而相對人經本院合法通知，未於調查期日到場爭執
      或提出書狀為答辯，是依前揭調查，堪信聲請人之主張為
      真實。
　　⒉復以系爭協議書既相對人本於自由意志，與聲請人所簽立
      ，則系爭協議書第1條第3項約定：「…男方〈即相對人〉支
      付孩子每個月2萬元正，113年5/15需支付女方〈即聲請人〉
      50萬元正，其於無」，足認兩造就未成年子女張辰睿扶養
      費之給付，已有協議，是相對人依約應自113年3月7日起
      按月給付聲請人關於張辰睿扶養費用2萬元，且系爭協議
      書之內容亦無違反強制或禁止規定而無效之情，兩造為契
      約當事人自應受其拘束。從而，聲請人依系爭協議書之法
      律關係，請求相對人給付聲請人自113年7月1日起至113年
      3月31日止（共9個月）已屆期未給付之扶養費共計180,00
      0元（計算式：20,000元×9個月＝180,000元），為有理由
      ，應予准許。
　㈣關於聲請人請求未成年子女張辰睿將來扶養費部分：
　　⒈相對人既自簽立系爭協議書起迄今，僅給付2期之扶養費，
      餘均未依系爭協議書為給付，則相對人顯有到期不履行之
      虞，為免日後一再具狀聲請，依上開民事訴訟法第246條
      之規定，就未到期之扶養費，聲請人即有預為請求之必要
      。據此，聲請人自得依系爭協議書之契約關係，請求相對
      人自114年4月1日起，按月於每月10日前，給付聲請人關
      於未成年子女張辰睿之扶養費2萬元。
　　⒉又系爭協議書雖未約定相對人給付之終期，然系爭協議書
      簽訂之目的，既係為就兩造離婚後兩造子女扶養費如何負
      擔明確規範，且兩造在兩造子女成年以前，均對其負有含
      扶養在內之保護及教養義務，則系爭協議書所約定給付之
      終期，當認為兩造子女成年之日止，始符合兩造簽訂系爭
      協議書之意旨，復依110年1月13日公布、112年1月1日施
      行之民法第12條規定滿18歲為成年，及參酌證人到庭證述
      兩造協商結果，男方至少付扶養費到小孩18歲如上述，是
      相對人給付張辰睿扶養費之迄日應為張辰睿年滿18歲之前
      一日。從而，聲請人依系爭協議書請求相對人自114年4月
      1日起，至張辰睿年滿18歲之前一日止，按月於每月10日
      前給付聲請人2萬元之扶養費，為有理由，應予准許。
　㈤酌定逾期不履行時，喪失期限利益部分：本件命相對人依系
    爭協議書按月給付定期金部分，本質上既屬給付未成年子女
    扶養費事件，為確保未成年子女張辰睿受扶養之權利，爰依
    家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項規定，即相
    對人除應按月為上開給付外，並酌定如遲誤一期不履行者，
    其後（不含遲誤當期）6期視為亦已到期，以維未成年子女
    之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。　
四、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日
　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳世博
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附
繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾尚勲