臺灣宜蘭地方法院民事裁定

債務人

朱孟珍

代理人

黃伊平律師

上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例(下稱消債條例）第3條、第42條第1項定有明文。次按，聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查；如債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或無正當理由而拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告時，其更生之聲請應駁回之，復為消債條例第8條、第44條、第46條第3款所明定。準此，債務人於法院裁定准許開啟消費者債務清理程序前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依據消債條例第9條之規定，應依職權調查事實及證據，然法院之職權調查乃以必要者為限，並非窮盡所有事項及一切調查方法為之。債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳，且依消債條例第44條、第46條第3款之意旨，債務人茍怠於配合調查，或有不實陳述之情形，法院得駁回債務人聲請之明文，足徵消債條例乃以債務人恪遵協力義務之方式，課債務人以最大誠意義務，以示債務人確係本於誠實信用而為債務清理程序。

二、本件聲請意旨略以：聲請人目前每月工資收入約5萬5,000元，又債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1200萬元，並曾與債權銀行進行調解而不成立，爰依法聲請裁定准予更生等語。

三、經查：聲請人聲請更生並於114年11月19日依本院114年10月20日裁定補正陳報狀。而依聲請人上述陳報狀所陳報聲請人每月薪資為5萬5,000元，每月除支出個人必要生活費用1萬8,618元外，尚須扶養無法以自己財產維持生活之父母親而需支出扶養費3萬元等情。然經互核聲請人提出其父母親之金融帳戶資料，其中聲請人之父開設於礁溪郵局之帳戶、聲請人之母開設於合作金庫銀行礁溪分行帳戶之存摺明細，均可發現上述帳戶有甚為多筆「卡片存款」、「跨行轉入」　等資金存入帳戶（見陳報狀聲證6）。經本院於114年12月1日訊問時請聲請人於2週內陳報上述存款之具體事實、內容，並提出說明。聲請人雖於同年12月13日提出陳報狀記載聲請人之父手寫說明陳報其金融機構帳戶金流原因（見聲證13），記載相關存入原因包括「向Ａ０１借款存入欲繳卡款」、「向女兒Ａ０１借現金存入繳信貸款用」等情。然聲請人上述相關陳報有關帳戶存入原因之記載，並未提出相關佐證，且其中「向Ａ０１借款」之事由，更意謂聲請人有債權人清冊以外之其他債權人，是聲請人顯未完整呈現債權債務狀況，而有隱瞞；此外，聲請人之父上述金融機構存摺明細，姑不論有因「彙總登摺」而無法知悉111年10月至113年10月之存提明細狀況，然就已登載存摺部分，有關「卡片存款」、「跨行轉入」多達30餘筆，合計金額已逾50萬元，惟上述同年12月13日聲請人提出之陳報狀僅選擇性就少部分為說明註記，刻意忽略多次存入金額之相關說明，且有關聲請人之母金融帳戶相關存入情形，更未見有提出說明。故聲請人就其自身全部債權債務關係除未盡據實報告之協力義務，且就必要扶養支出部分，亦未提出可供查核之資料以供本院審酌，使本院無從審核聲請人是否符合聲請更生之要件，是聲請人顯不具債務人聲請更生須具備重建經濟生活之誠意，揆諸首揭法文，聲請人未盡協力義務，而有更生開始之障礙事由，是其聲請更生，自不應准許。

四、綜上所述，聲請人既不配合法院為協力行為，有害程序之簡速進行，足認聲請人無聲請更生之真意，已無加以保護之必要。從而，本件更生之聲請有消債條例第46條第3款規定之情形，其聲請更生已與法未合，又難認符合消債條例第3條所定要件，自應駁回聲請人之聲請，爰裁定如主文。