臺灣宜蘭地方法院民事裁定

上訴人

嘉彬汽車貨運股份有限公司

法定代理人

李許秀卿

訴訟代理人

林亮宇律師

訴訟代理人

李秉謙律師

訴訟代理人

周佳慧律師

被上訴人

鎰峰倉儲物流有限公司

法定代理人

林志豪

被上訴人

泰安產物保險股份有限公司

法定代理人

李松季

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國115年5月6日本院判決114年度簡上字第15號提起上訴，本院認為應行許可，爰添具意見書，敘明理由如下：

一、按「對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告。」「對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可。」「前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。」「第1項之上訴或抗告，為裁判之原法院認為應行許可者，應添具意見書，敘明合於前項規定之理由，逕將卷宗送最高法院；認為不應許可者，應以裁定駁回其上訴或抗告。」「前項裁定得逕向最高法院抗告。」民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3分別定有明文。

二、本件上訴人以本院114年度簡上字第15號簡易訴訟第二審判決有如下適用法規顯有錯誤之情事，提起第三審上訴。其上訴理由略為：

(一)本件事故發生日為110年11月8日，被上訴人鎰峰倉儲物流有限公司（下稱鎰峰公司）雖於111年12月9日起訴請求曳引車之維修費用，然被上訴人泰安產物保險股份有限公司（下稱泰安保險公司）於112年7月19日已賠付車體險保險金予鎰鋒公司，是泰安保險公司依保險法之規定已取得代位求償權，應以自己為正當權利人向上訴人請求該曳引車之維修費用，卻遲至113年9月20日始追加為原告，已罹於時效；另泰安公司非民法第138條之繼受人，自不受鎰鋒公司於111年12月9日起訴而時效中斷效力所及，況鎰鋒公司已於113年3月1日當庭捨棄曳引車維修費用之請求，曳引車之維修費用已脫離訴訟繫屬，是該曳引車之請求權時效應視為不中斷；縱認泰安公司於113年3月1日有當庭向上訴人請求，卻於113年9月20日始追加為原告，未符合民法第130條需於請求後六個月起訴之限制，是該時效並未中斷。而原判決僅簡述泰安公司繼受取得中斷時效之狀態，未詳加闡述泰安公司究係依保險代位規定或依債權讓與之規定，顯有判決不適用法規及判決理由不備之違法，且所涉法律見解亦有原則上重要性。

(二)被上訴人鎰鋒公司請求曳引車有交易價值減損之部分，依民事訴訟法第277條本文之規定鎰鋒公司為應負舉證責任之當事人，其對於主張之事實未盡證明之責，又未於客觀上可能範圍內盡其舉證責任，而民事訴訟法第222條第2項之情形係當事人舉證責任之減輕，非純屬法官裁量權行使，原審卻遽行適用民事訴訟法第222條第2項之規定，舉證責任分配法則有所違誤，亦未於判決內容說明為究係不能證明或證明有重大困難之情形，而有判決不適用法規及判決理由不備之違法。

三、經核上訴人主張本院原判決是否有違反前揭法律規定之情事，即本院認定事實及適用法律是否有錯誤等節，所涉及法律問題意義重大，具有原則上之重要性，有加以闡釋並統一法律見解之必要，本院認上訴人之上訴應予許可，爰依民事訴訟法第436條之3第3項之規定，添具意見如上。

臺灣宜蘭地方法院民事庭