臺灣宜蘭地方法院民事判決

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃俊智

訴訟代理人

張欣怡

被告

丞爵營造工程股份有限公司

被告

兼 法 定

代理人

江振榮

被告

江淑瑰

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年7月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告丞爵營造工程股份有限公司（下稱丞爵營造公司）於民國111年5月9日邀同被告江振榮、江淑瑰為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）600萬元，並簽訂授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證，約定借款期間自111年5月10日起至114年5月10日止，前項借款約定利率㈠自111年5月1日起至112年5月9日止按中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政)2年期定期儲金機動利率加碼年率1.36％計息，嗣後中華郵政2年期定期儲金機動利率調整時隨同調整，加減碼幅度不變。㈡自112年5月10日起至114年5月10日止按中華郵政2年期定期儲金機動利率加碼年率2.455％計息，嗣後中華郵政2年期定期儲金機動利率調整時隨同調整，加減碼幅度不變。且未依約履行授信所負之債務時，自應償還日起，逾期6個月以內者，按約定借款利率10％計付違約金，逾期超過6個月者，按約定借款利率20％計付之違約金。詎被告丞爵營造公司借款僅繳納至113年12月10日，經原告催告通知仍未見償還，依據授信契約書第7條第1項第1款約定，即視為全部到期。被告尚欠借款本金833,292元及如其利息及違約金等語。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明如主文第一項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、放款戶帳號資料查詢申請單等件為證（見本院卷第11至27頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真。

㈡、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272條第1項、第273條亦有明定。經查，依原告提出前揭借款之放款戶帳號資料查詢單（本院卷第27頁），被告丞爵營造公司就前揭借款僅依約攤還至113年12月10日，其後即未依約清償，是被告丞爵營造公司於前揭借款因未依約繳納本息視為全部到期後，自負有返還借款及借款利息之責任，並應依約給付違約金。又被告江振榮、江淑瑰為上開借款之連帶保證人，自應與被告丞爵營造公司連帶負擔返還借款本息、違約金之責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第二項所示之金額。

計算書項目金額（新臺幣） 第一審裁判費11,250元合計11,250元