臺灣宜蘭地方法院民事判決

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

賴進淵

訴訟代理人

楊雅如

訴訟代理人

張佳盛

被告

元闊營造有限公司

兼上一人

法定代理人

張洛菲（原名張月慈）

被告

簡嘉良

上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年6月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告元闊營造有限公司於112年6月1日邀同被告張洛菲、簡嘉良為連帶保證人向伊借款100萬元，約定借款期間自112年6月1日起至117年6月1日止，借款利率按原告公司定儲利率指數加4.52%計算（目前適用年利率6.26%），自實際撥款日起，按月平均攤還本息，如有一期未履行，即視為全部到期。且自逾期之日起6個月以內加放款利率10%，逾6個月以上者其超逾6個月部分加放款利率20%計付違約金。惟被告自114年2月1日起未依約償還本息，業已喪失期限利益，視為全部到期。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，請求被告返還借款、利息及違約金等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，未提出其他書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據提出借款契約書、貸放明細歸戶查詢等件為憑（見本院卷第13頁至第15頁），本院綜合前開事證，堪信原告主張為真實。從而，原告依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。