臺灣宜蘭地方法院114年度司拍字第109號

• 裁判案由: 拍賣抵押物
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣宜蘭地方法院
• 裁判日期: 114 年 10 月 13 日
• 法定代理人: 蔡淑真、鍾政男
• 原告: 京城銀國際租賃股份有限公司法人
• 被告: 探索水產科技股份有限公司法人、蔡啟林、邱寶嬅

臺灣宜蘭地方法院民事裁定
114年度司拍字第109號
聲 請 人 京城銀國際租賃股份有限公司

法定代理人 蔡淑真

相 對 人 探索水產科技股份有限公司

法定代理人 鍾政男
相 對 人 蔡啟林

關 係 人 邱寶嬅

上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主　文
相對人所有如附件一、附件二所示之不動產准予拍賣。
聲請程序費用新臺幣6,000元由相對人負擔。
理　由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文
。又上開規定，依同法第881條之17第1項規定，於最高限額抵押權亦準用之。
二、本件聲請意旨略以：相對人即債務人蔡啟林於民國110年1月27日將其所有如附件一所示之不動產設定新臺幣（下同）1,560萬元之最高限額抵押權予聲請人，擔保其探索水產科技
股份有限公司、邱寶嬅等對聲請人現在及將來所負債務之清償，並經登記在案。相對人即債務人探索水產科技股份有限公司於112年1月30日將其所有如附件二所示之不動產設定新臺幣（下同）10,640萬元之最高限額抵押權予聲請人，擔保其探索水產科技股份有限公司、邱寶嬅等對聲請人現在及將來所負債務之清償，並經登記在案。聲請人持有探索水產科技股份有限公司、蔡啟林、邱寶嬅等人於112年10月19日、112年12月18日所共同簽發以114年2月25日、114年2月26日為到期日、面額為25,445,000元、87,157,800元，免除作成拒絕證書之本票2紙，詎屆期提示竟不獲付款，迭經催討，仍
共有93,866,747元未獲清償，故聲請拍賣抵押物，以資受償，並提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、本票、土地建物登記謄本等件為證。
三、相對人探索水產科技股份有限公司陳述意見略以:聲請人執
有相對人所簽發之本票87,157,800元，發票日為112年12月18日，到期日未記載，然聲請人並未曾向發票人為付款之提
示。就該本票所記載之發票人住址為「宜蘭縣○○鎮○○里0鄰○
○路00號」，而相對人公司所在地為「宜蘭縣○○鄉○○○路00號
」，又聲請人之公司所在地為「臺北市○○區○○○路000號8樓
」，試問聲請人究竟是向誰？如何為付款之提示？經本院函轉聲請人表示意見略以:「聲請人所示之2張本票到期日為114年2月25日、114年2月26日，且按抵押權人聲請裁定，係屬非訟事件，袛須其抵押權已經依法登記，並依登記之清償期已屆滿而未清償，法院即應為准予拍賣抵押物裁定等語」。四、經查，聲請人聲請拍賣抵押物裁定係屬非訟事件，祗須抵押權已經依法登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。再者，聲請人所提出之本票87,157,800元，發票日為112年12月18日，到期日為114年2
月26日，且聲請人係聲請拍賣抵押物，並非依票據法第123
條規定聲請就本票裁定許可強制執行，則聲請人是否提出上開本票原本、有無持以向相對人為付款提示，均非本件所應審究。本件抵押權既已依法登記，債務清償期業已屆至，聲請人陳稱其仍未受清償，形式上合於實行抵押權之要件，故聲請人聲請拍賣相對人所有如附件一、附件二所示之不動產，經核於法尚無不合，應予准許。
五、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主
文。
六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。關係人如就聲請所依據之法
律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　13 　日
臺灣宜蘭地方法院簡易庭
司法事務官　許敏雄