臺灣宜蘭地方法院民事裁定

抗告人

台灣博士鴨食品股份有限公司

法定代理人

李明衍

抗告人

林政德

相對人

甄陶

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國114年7月3日本院114年度司票字第240號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人原聲請意旨略以：相對人執有抗告人台灣博士鴨食品股份有限公司、林政德（下合稱抗告人2人）共同簽發如附表所示免除作成拒絕證書之之本票1紙（下稱系爭本票），已屆期，經依法提示後未獲付款，相對人雖屢次催討，仍未蒙置理，爰依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行等語。並經原裁定認聲請人之聲請與票據法第123條規定相符而裁定准許強制執行。

二、抗告意旨略以：抗告人2人雖有簽發系爭本票予相對人，且同時亦開立票面金額新臺幣100萬元之支票予相對人，惟伊等並未收到如系爭本票票面金額之金錢等語。並聲明：原裁定廢棄。

三、按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」；「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。」，票據法第5條第1項、第123條定有明文。又本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號民事裁判要旨參照）。是法院辦理本票執票人聲請裁定准許向本票發票人強制執行事件，僅審查本票形式上要件是否具備，無庸亦無從審究本票原因關係債權是否存在等實體事項。

四、經查：

㈠本件相對人主張其執有抗告人2人共同簽發之系爭本票，屆期經提示後未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定就票面金額及按年息5％計算之利息准許強制執行等情，業據提出與其所述相符之系爭本票為證（見本院114年度司票字第240號卷第9頁），而本院形式審查系爭本票，其上已經載明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付、發票年月日、發票人簽名等事項，合於本票之應記載事項，係屬有效本票，且票面記載之到期日亦已屆至，是原裁定就系爭本票之形式要件為審查後，據此認定系爭本票合於票據法第120條之規定，准許相對人之聲請，即無不合。

㈡抗告人2人雖執前詞稱其並未收到如系爭本票所載之款項等語。惟抗告人2人是否承認相對人對其有系爭本票之債權存在，核屬實體上法律關係存否之爭執，依上說明，尚非本件非訟事件程序所得審究，應由抗告人2人另循訴訟解決之，是原裁定准許強制執行，核無違誤，抗告意旨就此部分求予廢棄，並無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事庭審判長法　官 鄭貽馨

以上正本係照原本製作。