臺灣宜蘭地方法院民事判決

原告

邱銘煌

被告

蔡靜宜

指定送達：宜蘭縣○○鎮○○路0段00 號

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年7月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告蔡靜宜之母親是朋友介紹過來的，原告邱銘煌不知道全名，大家叫她「阿眉」（台語），20多年前被告與其母親在宜蘭市金水車餐廳向原告邱銘煌調現新臺幣（下同）52萬元，開了如附表所示之4張支票（下稱系爭支票）給原告，在餐廳時被告及其母親只是先說要借款的金額52萬元，說能不能開支票跟原告換錢，原告是陸陸續續交付現金給被告，因為原告當時沒有那麼多錢，所以在開支票前1個多月前開始交付金錢，當時約定還款日，就是系爭支票所示日期，借款都是交付給被告的母親，交款時被告都不在場，其母親有說支票都是被告的，原告因為與被告母親認識，開票日又比較後面，原告就沒有去照會銀行，如附表編號2號所示之支票被告母親有來跟原告說跳票了，叫原告不要把票軋進去，所以那張支票沒有軋進去，另外3張支票原告去軋票都是跳票，故只有3張退票理由單，被告的母親沒有來跟原告處理，原告才將其他3張支票軋進去，原告也無法找到被告母親，原告願意減少金額與被告試行和解等語，並聲明：被告應給付原告520,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：系爭支票不是被告開的，是被告的母親盜開的，被告的母親於20年前做六合彩而盜開被告的支票，系爭支票帳戶是被告申辦的，被告有去頭城分駐所備案，也有去頭城農會止付，跳票之後被被告發現，被告才去報案，被告的母親於93年11、12月間就跑路了，有債主來討債，後來妹妹有與母親聯繫過，被告則沒有聯繫過母親，母親未受刑事追責，仍在世，開庭是第1次見到原告，被告之前不認識原告，也不知道金水車餐廳，114年2月初原告有找人到家裡討債，拿著支票影本，母親盜開票據的備案資料都不存在了，被告有去警局及農會詢問過，被告的支票帳戶於93年12月31日已經跳票3次，94年1月7、11日各跳票1次，原告收票前都沒有去照會，就直接借款給母親，兩造間並無消費借貸關係存在，縱認兩造間有消費借貸之事實，原告之請求權亦均罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定，民法第125條定有明文。次按消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷。依督促程序，聲請發支付命令、聲請調解或提付仲裁、申報和解債權或破產債權、告知訴訟、開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第129條、第144條第1項定有明文。又民法第128條規定，消滅時效自請求權可行使時起算，所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言。至於義務人實際上能否為給付，則非所問；債權未定清償期者，債權人得隨時請求清償，為民法第315條所明定，是此項請求權自債權成立時即可行使，依民法第128條之規定，其消滅時效應自債權成立時起算（最高法院63年台上字第1885號、28年上字第1760號判例意旨參照）。

㈡原告主張被告及其母親借款之期間自94年1月起至94年3月間，依上開規定及說明，被告之債權人自借款日起，隨時請求返還，然原告遲至114年3月10日始向本院提起訴訟請求，有本院收狀戳蓋於民事起訴狀可按（見本院卷第7頁），顯已逾民法第125條15年請求權時效期間，是被告抗辯原告之借款債權已因時效消滅得以拒絕給付，自屬有據。

四、綜上所述，本件借款債權請求權均已罹於時效，且被告為時效抗辯。則原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付520,000元及法定利息，即屬無據，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。