臺灣宜蘭地方法院民事判決

原告

李建鋒

被告

數位通電訊科技股份有限公司

法定代理人

林正峯

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年9月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告於民國89年1月間為擔保向被告進貨之貨款，而將其所有如附表所示不動產（下稱系爭不動產）設定如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）予被告，然實際並無該債權存在，兩造並無實質借貸關係，被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。嗣被告於95年12月7日申請解散登記，清算完結後經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於114年5月8日准予備查，惟被告於清算程序中未將系爭抵押權登記列入，即未完成合法清算，為此，爰依民法第767條之法律關係請求被告塗銷系爭抵押權登記等語。並聲明：如主文所示。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據其提出系爭不動產登記第一類謄本及公司變更登記表為證，復經本院依職權調閱臺北地院96年度司字第830號及114年度司字第233號卷宗核閱屬實。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自生視同自認之效果，是本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

（二）按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。經查，原告為系爭不動產之所有人，又系爭抵押權已無擔保之債權存在等情，業如前述，揆諸首開說明，系爭抵押權即失所附麗，系爭抵押權登記之存在已有礙原告對於系爭不動產權利之完整行使，則原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告應將系爭抵押權登記塗銷，應屬有據。

五、綜上所述，系爭抵押權既已無擔保之債權存在，則系爭抵押權之登記對原告已構成所有權之妨害，原告依民法第767條第1項中段之規定，訴請被告塗銷系爭抵押權之登記，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事庭法　官　許婉芳