臺灣宜蘭地方法院民事判決

原告

裕融企業股份有限公司

法定代理人

嚴陳莉蓮

訴訟代理人

方建評

訴訟代理人

洪可馨律師

被告

吳高明

吳高欽

吳文川

吳錦秀

受 告 知人 吳讚成

上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院於中華民國115年5月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體繼承人須合一確定，且屬固有必要共同訴訟，應由主張分割之繼承人起訴，並以其餘繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺。而債權人本於民法第242條規定，代位債務人提起訴訟，乃屬法定訴訟擔當，即債權人擔當債務人對請求對象即被告起訴行使實體法上之權利（最高法院99年度台抗字第360號、106年度台抗字第292號民事裁判意旨參照）。準此，債權人代位債務人提起分割遺產之訴，無再以被代位人即債務人為共同被告之餘地。本件原告以債權人之地位，代位債務人即受告知人吳讚成提起本件分割遺產訴訟，列吳讚成以外之全體繼承人為被告，已屬當事人適格，先予敘明。

二、次按「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告原起訴請求：請准將被告吳○○、吳○○、吳○○、吳○○、與原告代位被代位人吳讚成間所公同共有之如附表1至3所示不動產（下稱系爭不動產）予以變價，所得價金按如附表二「應繼分比例」欄所示比例分配。嗣具狀更正聲明為：請准將被告吳高明、吳高欽、吳文川、吳錦秀（下合稱被告4人，分則稱姓名）與吳讚成間所公同共有之系爭不動產予以變價，所得價金按如附表二「應繼分比例」欄所示比例分配等情（見本院卷第77頁），經核，原告更正被告姓名，僅係為補充法律上之陳述，並未變更或追加訴訟標的，依上說明，應予准許。

三、吳高欽、吳文川、吳錦秀經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：伊係吳讚成之債權人，吳讚成尚積欠伊新臺幣（下同）67萬6,379元及利息未清償（下稱系爭債務），嗣伊已取得臺灣臺北地方法院民國110年9月14日北院忠110司執辛字第96860號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。又吳讚成與被告4人共同繼承被繼承人即訴外人吳廖鳳嬌所遺之系爭不動產，且系爭不動產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，迄今無法達成分割遺產之協議，而吳讚成本得隨時請求分割系爭不動產，然其怠於行使分割系爭遺產之權利，為保全對吳讚成之債權，爰依民法第242條之規定，代位吳讚成提起本件訴訟等語。並聲明：如前揭程序事項變更後聲明所示。

二、被告答辯略以：

㈠吳高明：伊同意原告之分別共有之請求，但伊希望房屋不要變價分割，由被告4人決定後續處理方式，於分別共有後，原告可單獨拍賣受告知人吳讚成之所有權應有部分，不需全部變價分割等語。並聲明：原告之訴駁回。

㈡吳高欽、吳文川、吳錦秀則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠查原告主張吳讚成尚積欠其系爭債務，且吳讚成名下尚有與被告4人共同繼承自吳廖鳳嬌而公同共有之系爭不動產，而吳廖鳳嬌之全體繼承人即被告4人及吳讚成等均未依法聲明拋棄繼承，並系爭不動產辦妥公同共有之繼承登記等情，業據其提出與所述相符之系爭債權憑證、本票、113年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、系爭不動產之之登記第一、二類謄本、家事事件（全部）公告查詢結果、戶籍謄本、地籍異動索引等件為證（見本院卷第13至33頁、第45至75頁），並有財政部北區國稅局宜蘭分局回函檢附吳廖鳳嬌遺產稅申報書、遺產參考清單及遺產核定通知書等資料、宜蘭縣政府財政稅務局回函檢附之稅籍證明書、課稅明細表、稅籍登記表及移轉資料表等資料、宜蘭縣宜蘭地政事務所回函檢附之113年宜登字第148250號之繼承登記相關文件在卷可參（見本院卷第91至168頁），而吳高明於言詞辯論程序到場就上情並未爭執，吳高欽、吳文川、吳錦秀則已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，應視同自認，堪信原告此部分主張應為真實可採。

㈡按「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。」；「前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使。但專為保存債務人權利之行為，不在此限。」，民法第242條、第243條分別定有明文。「此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。」（最高法院69年度台抗字第240號民事裁判意旨參照）。經查，系爭不動產並無不能分割之情形，吳讚成本得主張分割系爭不動產以換價清償其積欠原告之系爭債務，而吳讚成名下除與被告4人公同共有之系爭不動產外，別無其他得以償還系爭債務之財產，且吳讚成於113年度所得僅121,636元，此亦有原告提出之113年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢資料附卷可按（見本院卷第23至25頁），顯不足以清償系爭債務，應認原告已舉證證明吳讚成陷於無資力或資力不足清償債務。是吳讚成未就系爭不動產辦理遺產分割，堪認其有怠於行使分割系爭不動產之權利，從而，原告為保全債權及日後強制執行之必要，主張代位吳讚成訴請分割系爭不動產，應屬有據，應予准許。

㈢再按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」；「繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」，民法第1151條、第1164條分別定有明文。遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號民事裁判意旨參照）。又「公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。」；「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。」；「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」；「以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。；「以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」，民法第830條第2項、第824條第1至4項亦分別定有明文。而共有人因共有物分割方法不能協議即提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束(最高法院49年台上字第2569號民事裁判意旨參照）。則法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。

㈣經查，吳廖鳳嬌於113年9月15日死亡，其死亡時配偶已歿，是依民法第1138條及第1141條之規定，其法定繼承人為其子女即吳讚成（長子）、吳高明（次子）、吳高欽（三子）、吳文川（四子）及吳錦秀(長女)，且其等之應繼分比例各為1/5即如附表二「應繼分比例」欄所示。又吳廖鳳嬌所遺系爭不動產現為吳讚成與被告4人公同共有，而共有人間並無不分割協議，且客觀上亦無不能分割之情形，已如前述，本院認應由吳讚成與被告4人依如附表二所示「應繼分比例」欄比例分割為分別共有，應屬較為適當、公平之分割方法。蓋此分割方案對全體繼承人利益均屬相當，且各繼承人間若分割為分別共有關係，其等可就所分得應有部分自由處分、設定負擔，對各繼承人均屬有利之事。而原告雖未如此聲明，然分割方法本即係法院依職權判斷之事項，則本院認應將系爭不動產依附表二「應繼分比例」欄所示比例分割為分別共有，自於法無違。至原告雖主張系爭不動產，性質上無法原物分割，且分割為分別共有，造成使用困難，亦無法發揮經濟上價值，故請求變價分割等語。然查，系爭不動產包含土地及其上之建物，並由吳讚成與被告4人即吳廖鳳嬌之全體繼承人所公同共有，縱依法為分割後，原告亦僅得就吳讚成分得之遺產部分為強制執行，考量原告對吳讚成之債權金額本金僅67萬6,379元，低於系爭不動產總價額，若採取變價分割系爭不動產之方式，其餘繼承人即被告4人對系爭不動產之共有及使用現況，將因原告對吳讚成個人上開債權而輕易變動，顯有遭強制剝奪其等對遺產之共有、使用收益權之情狀，實非屬適當之分割方法，故本院斟酌其財產性質、經濟效益之維持、全體共有人之利益，及原告尚可就吳讚成所分得分別共有部分，另向法院聲請強制執行拍賣，以拍賣所得價金滿足其債權，對原告應無不利益可言，故認應由吳讚成及被告4人按如附表二「應繼分比例」欄所示比例分割為分別共有，應得兼顧兩造之利益與公平，最為適當。

㈤末按「繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利義務。」，民法第1148條前段定有明文。又「請求分割遺產，固係以被繼承人全部遺產為分割對象，然應以事實審言詞辯論終結前已發現並確定之財產為限。」（最高法院98年度台上字第991號民事裁判意旨參照）。準此，事實審言詞辯論終結前已部分分割或已不存在之財產，自無從列為請求分割遺產之對象。查本件依吳廖鳳嬌之財政部北區國稅局遺產稅核定通知書記載，其遺產除系爭不動產外，尚有如附表一編號4所示之車牌號碼00-0000號汽車1輛（下稱系爭車輛，見本院卷第94頁），惟據吳讚成到庭陳稱略以：該車輛已協議分割完畢，由吳錦秀買入等語，吳高明亦同此說明（見本院卷第188頁），足認系爭車輛於言詞辯論終結前，已分割完畢，而原告對此亦未提出爭執，是原告未列系爭車輛為分割之標的，於法並無違誤，附此敘明。

四、綜上所述，原告依民法第244條之規定，代位請求分割吳讚成與被告4人公同共有之吳廖鳳嬌所遺系爭不動產，為有理由，並應按如附表二「應繼分比例」欄所示之比例分割為分別共有。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

六、又本件係形成判決，性質上不適於假執行，本院自無依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行之必要，併予敘明。

七、另按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又代位分割共有物之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之共有物分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。從而，原告代位提起本件分割共有物之訴，雖有理由，惟由敗訴之被告負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由原告負擔訴訟費用之一部，較為公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

以上正本係照原本製作。

附表一：吳廖鳳嬌所遺之系爭遺產