臺灣宜蘭地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

楊傑雄

被告

金固機械工程有限公司

兼法定代理人

李建勳

被告

李阿發

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年6月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告原聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自民國113年12月29日起至清償日止，按週年利率2.723％計算之利息，暨自114年1月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金；㈡被告應連帶給付原告800萬元，及自113年12月29日起至清償日止，按週年利率2.723％計算之利息，暨自114年1月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金；㈢被告應連帶給付原告1,000萬元，及自113年12月24日起至清償日止，按週年利率2.678％計算之利息，暨自114年1月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金（本院卷第5頁）。嗣於114年5月5日具狀變更聲明㈢之利息部分為按週年利率2.578％計算（本院卷第97頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸首揭規定，應予准許。

二、本件被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠被告金固機械工程有限公司（下稱金固公司）分別於110年1月29日、110年6月29日邀同被告李建勳、李阿發為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）600萬元、400萬元，合計1,000萬元，並因本件移送財團法人中小企業保證基金（下稱中小企業保證基金）保證8成，分為600萬元（含中小企業保證基金未保證120萬元、保證480萬元）及400萬元（含中小企業保證基金未保證80萬元、保證320萬元）2筆貸放，原借款期間為自110年1月29日起至111年1月29日止，於借款屆期後，金固公司陸續向原告申請變更前開借款之到期日並均展延至114年1月29日，利率自110年12月31日起，依原告定儲指數月指標利率加碼週年利率1.005％機動計息，後隨聲請人前述指標利率變動而調整，並約定逾期在6個月以內者另按上開利率之10％，逾期超過6個月以上部分另按上開利率之20％加計違約金。

㈡金固公司另於112年2月24日邀同李建勳、李阿發擔任連帶保證人，向原告借款1,000萬元，原借款期間為自112年2月24日起至113年2月24日止，於借款屆期後，金固公司再向原告申請變更前開借款之到期日並展延至114年2月24日，利率依原告定儲指數月指標利率加碼週年利率0.86％機動計息，後隨聲請人前述指標利率變動而調整，並約定逾期在6個月以內者另按上開利率之10％，逾期超過6個月以上部份另按上開利率之20％加計違約金。

㈢詎金固公司就前開借款分別積欠本金200萬元（中小企業保證基金未保證部分加總）、800萬元（中小企業保證基金保證部分加總）、1,000萬元，迭經原告通知及催告，仍未依約清償，依約已視為全部到期，應即連帶清償全部借款。為此，爰依民法消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付等語。並聲明：如主文第1至3項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據其提出借據3份、變更借據契約4份、原告定儲指數月指標利率表、歷史交易明細、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、借戶全部資料查詢單、催告書暨雙掛號回執、授信約定書3份、連帶保證書2份、商工登記查詢等件（本院卷第103-117頁、第127-159頁、第179-193頁、第39-68頁）在卷為憑；而被告均已於相當時期受合法通知，既未於最後言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。

㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第272條第1項、第273條第1項亦分別設有規定。本件金固公司向原告借款，尚積欠各如主文所示本金、利息及違約金未清償，而李建勳、李阿發既為金固公司之連帶保證人，自應與金固公司就上列已到期尚未清償之借款債務、利息及違約金，負連帶給付之責。

㈢從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

民事庭審判長法　官 伍偉華