臺灣宜蘭地方法院民事判決

原告

簡俊田

被告

張昕

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第589號），本院於中華民國115年5月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元（見附民卷第4頁）。嗣於民國115年5月7日本院審理時，當庭以言詞刪除連帶二字（見本院卷第52頁頁），核原告上開所為，係更正應受判決事項之聲明，與上開規定核無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，竟仍基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於112年3月27日前之不詳時間，將其所申辦之臺灣土地銀行帳號：000-000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)、合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000000號帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予某詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得其上開2帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於通訊軟體LINE所成立之「飆股在線等」投資群組，向原告佯稱：可下載「時富證券」的APP操作，投資股票獲利，致原告陷於錯誤，於112年3月28日上午8時56分許，轉帳150萬元至系爭帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉帳得手，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向及所在，原告因而受有150萬元財產損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自112年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡前項判決，請准供擔保宣告假執行。

二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。

三、本院之判斷：

㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所稱之幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者。倘幫助人對於幫助之行為有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為具有相當因果關係，即視為共同行為人，而須與侵權行為人連帶負損害賠償責任（最高法院111年度台上字第2819號判決意旨參照）。

㈡原告主張其遭詐騙之150萬元係匯入被告申辦之系爭帳戶內，被告將系爭帳戶交由詐欺集團使用，幫助該集團成員不法收取詐騙款項，且遮斷資金流動軌跡使用，致原告受有損害等情，有系爭帳戶明細在卷可佐（見臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第5428號偵查卷第28頁），且被告因前開行為涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，業經本院以113年度訴字第641號刑事判決認被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月併科罰金4萬元等情，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第11至19頁），復經本院依職權調閱上開刑事案卷核閱無訛。而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，本院綜合審酌前揭證據，堪認被告提供帳戶予詐欺集團作為轉匯款項使用，主觀上具有幫助詐欺及洗錢之故意，已屬明確，縱無故意，亦顯有過失，堪以認定。又被告將其帳戶提供予詐欺集團成員作為轉匯款項使用，隱匿原告財物之去向，被告所為與詐欺集團詐欺行為有行為關連，為導致原告受騙之共同原因，與原告所受損害間有相當因果關係，揆諸前開說明，縱被告未直接實施詐欺原告之行為，仍屬原告所受損害之共同侵權行為人，對於原告所受上開損害，自應負連帶賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償100萬元，洵屬有據。

四、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第1項、第2項分別定有明文。所謂「因回復原狀而應給付金錢者」，係指以回復原狀為損害賠償之方法，並因而應給付金錢之情形而言，例如金錢被侵奪之情形，蓋因金錢通常可生利息，如非自損害發生時加給利息，不足以充分保護被害人之利益，故設有此項規定(最高法院78年度台上字第2334號判決意旨參照)。次按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為民法第203條所明定。本件被告因提供名下系爭帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙原告之金錢，而應負損害賠償責任，自應賠償原告金錢以回復原告損害發生前之原狀，核屬民法第213條第2項所定「因回復原狀而應給付金錢」之情形，依該條項規定，原告本得請求被告加給自損害發生時即112年3月28日起之利息，原告僅請求自112年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據，同應准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100萬元，及自112年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

七、本件事證已臻明確，原告其餘主張及攻擊方法及所提證據，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事庭法　官　高羽慧