臺灣宜蘭地方法院民事判決

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃俊智

訴訟代理人

張欣怡

被告

楊憶慎

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國115年6月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告分別於民國103年1月10日、103年1月10日、109年1月21日向原告借款新臺幣（下同）1,500,000元、159,360元、500,000元，借款合計共2,159,360元，並簽立一般房貸、保費融資貸款及非購屋專用之貸款契約，第一筆1,500,000元借款按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年率0.595％計算之利息（目前為2.315％）；第二筆159,360元借款按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年率0.595％計算之利息（目前為2.315％）；第三筆500,000元借款按原告定儲利率指數加碼年率1.22％計算之利息（目前為2.96％）。依年金法，按月平均攤付本息，如遲延還本或付息時，逾期在6個月以內者，按約定利率百分之10，逾期超過6個月者，按約定利率百分之20計算之違約金，被告如對原告任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告自114年12月10日起即未依約繳款，依約其上開所有債務均喪失期限利益，視為全部到期，上述三筆借款分別尚欠627,710元、71,539元、377,347元，合計1,076,596元，及各如附表所示之利息、違約金。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告主張之事實，業據其提出一般房貸（自辦優惠貸款）貸款契約、保費融資貸款（一般條款）貸款契約、非購屋專用（無提前清償違約金條款）貸款契約、放款戶帳號資料查詢申請單等件為證（見本院卷第11至47頁），而被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告前揭主張為真。

㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查被告就前揭借款未依約繳付本息，是被告於前揭借款因未依約繳納本息視為全部到期後，自負有返還借款及給付借款利息之責，並應依約給付遲延利息及違約金。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提證據，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事庭法　官 高羽慧