臺灣宜蘭地方法院民事判決

原告

邱詩佳

被告

林宜虹

上列當事人間因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第593號），本院於民國115年3月9日言詞辯論終結，判決如下︰

主文

事實及理由

一、按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依聲請由原告一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國114年1月間某日，加入通訊軟體TELEGRAM「臺北林小姐」群組內，由真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「林國盛」、「豪豪先生」、「葉一芳」及TELEGRAM暱稱「Hao Yi Lee」、「陶陶」、「林偉豪」、「明杰」、「啊嗨」等成年人所組成之3人以上組成之詐欺集團，擔任面交取款車手。又該詐欺集團內不詳成員先於113年12月間某日起，以通訊軟體LINE暱稱「陳語欣」、「Mia Chen」向原告佯稱：可下載「聯上」APP並入金投資保證獲利云云，致原告陷於錯誤，於114年1月13日10時，在宜蘭縣○○鎮○○路000號全家便利商店羅東倉前店，將現金88萬元交予被告。被告依詐騙集團成員「明杰」指示收取上開款項後，再轉交本案詐欺集團成員，故被告為詐騙集團成員，與詐騙集團有犯意聯絡與行為分擔，自應與詐騙集團成員連帶負責賠償損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告88萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。又數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任（最高法院19年上字第1202號判例意旨參照）。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第273條第1項亦有明文。本件原告主張受詐騙集團指示交付88萬元，而被告為詐騙集團成員，擔任車手取款，與詐騙集團成員有犯意聯絡及行為分擔等情，業經本院刑事庭以114年度訴字第706號刑事判決判處被告罪刑在案（確定）。又被告對原告所主張之上開事實，經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認。故本件被告擔任車手轉交所提領之詐欺贓款之工作，則被告之行為自與原告受詐欺所受損害之間亦有相當因果關係，而縱被告未全程參與詐騙原告之過程，然其與詐欺集團其餘成員各自分擔實行行為之一部，彼此利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，仍應為共同侵權行為人，依前揭說明，自應與其他詐欺集團成員對原告所受88萬元損害負連帶賠償之責。是原告此部分請求被告賠償全部損失係屬有理。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付88萬元及自114年9月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保請准宣告假執行，並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應一併駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。