臺灣宜蘭地方法院民事判決

原告

翁瑩純

被告

張書偉

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度重附民字第11號），本院於民國115年4月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。查本件原告翁瑩純於起訴時訴之聲明原為：「先位聲明：㈠被告張書偉及被告A（姓名、年籍均不詳）應連帶給付原告新臺幣（下同）12,160,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告及被告B、C（姓名、年籍均不詳）應連帶給付原告12,160,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢前㈠、㈡項給付，如有一被告給付時，其餘被告就已給付部分，免其責任。備位聲明：被告應給付原告12,160,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，嗣原告於民國115年4月16日當庭變更上開聲明為「被告應給付原告3,680,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，核其所為，就請求給付金額之部分，係減縮應受判決事項之聲明；就減縮連帶給付部分僅係更正法律上之陳述，揆諸上開法條規定，應予准許。

二、原告主張：被告基於參與犯罪組織之犯意，自112年7月間某日起加入由真實姓名、年籍不詳，暱稱「水水」、「鐵觀音」、「師傅」等成年人所組成人數3人以上、以實施至詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本件詐欺集團），被告擔任提供帳戶及取款車手之工作，而與本件詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由被告於112年7月間，告知上游「水水」等人其名下永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶，及其以偉盛企業社名義所申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶等帳戶資料後，原告於112年8月1日前不詳時間，看到YOUTUBE投資廣告後，加入LINE暱稱「邱芯宜」、「黃佩涵」之好友，並加入投資群組，本件詐欺集團成員佯稱有與「鴻博投資股份有限公司」合作，並向原告佯稱須買齊一定股票張數，方能了結獲利，致原告陷於錯誤而匯款，於112年8月31日8時59分許，匯款200萬元至被告開立之偉盛企業社永豐銀行帳號00000000000000號帳戶，被告於112年8月31日10時23分許，在台北市○○區○○○路000號之永豐銀行延平分行臨櫃提款100萬元；於112年8月31日9時30分許，原告匯款65萬元至被告之偉盛企業社永豐銀行帳號00000000000000號帳戶，於112年8月31日10時29分許，詐欺集團成員以網路銀行轉帳1,650,587元至被告之偉盛企業社華南銀行帳號000000000000號帳戶，被告於112年8月31日10時54分許，在華南銀行大同分行臨櫃提款164萬元；於112年9月12日8時37分許，原告匯款103萬元至訴外人陳心睿申辦之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，於112年9月12日8時45分許，再經本件詐欺集團成員轉帳103萬元至陳心睿申辦之華南銀行帳號000000000000號帳戶，於112年9月12日8時50分許，經本件詐欺集團成員轉帳103萬元至被告申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶，被告於112年9月12日9時13分許，在臺北火車站旁之台新銀行提領100萬元，被告再將所提領之款項交與本件詐欺集團不詳成員，而以此方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向，致原告受有368萬元（計算式：2,000,000元＋650,000元＋1,030,000元＝3,680,000元）之損失，爰依侵權行為損害賠償法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告368萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日，按週年利率百分之5計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：同意原告之請求等語。

四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。民事訴訟法第384條定有明文。原告主張之事實，業據被告當庭表示認諾原告之請求，堪信原告主張被告上開不法行為侵害其財產權，使原告受有財產上之損害為真。故而，原告依侵權行為法律關係提起本件訴訟請求被告給付368萬元，應予准許。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有給付之期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本於113年2月19日送達於被告，有刑事附帶民事訴訟起訴狀上之簽收人簽名及指印在卷可憑，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。

六、本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文。本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要，此僅係促請法院發動依職權宣告假執行，本院就此部分爰不另為准駁之諭知。

七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自無庸逐一論述，併此敘明。

八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。