臺灣宜蘭地方法院八十八年度訴字第三五七號

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　八十八年度訴字第三五七號

原告

明冠造機企業股份有限公司

法定代理人

乙○○○

訴訟代理人

甲○○

被告

和順營造有限公司

法定代理人

丙○○

右當事人間請求給付貨款事件，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：求為判決被告應給付原告新台幣（下同）一百三十九萬六千六百六十五元，及其中一百二十萬元自民國八十八年七月十二日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，其中十九萬六千六百六十五元自訴之追加狀送達翌日（即八十八年十二月四日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、陳述：

㈠兩造於八十七年七月二十三日簽訂下寮、五堵截流站工程閘門與操作機械買賣合約書，約定價金為一百九十六萬六千六百五十元，付款方式係訂金三十九萬三千三百三十元，交貨後支付一百三十七萬六千六百五十五元，尾款十九萬六千六百六十五元，被告為給付貨款乃交付面額一百三十七萬六千六百五十五元、發票日八十八年二月十日、票據號碼 AS0000000、付款人為臺灣中小企業銀行蘇澳分行之支票（以下簡稱系爭支票）予原告，經原告為付款之提示竟不獲支付，屢經催討，被告僅給付十七萬六千六百五十五元，尚有餘款一百二十萬元未獲清償，爰本於票據之法律關係請求被告給付。

㈡又原告已依約交付貨品，依系爭買賣合約約定尾款係十九萬六千六百六十五元，交貨後六個月未驗收視同驗收，原告於八十七年十一月五日於被告指定之下寮、五堵截流站交貨，迄今已逾六個月，被告自應依約給付上開尾款，為此本於買賣之法律關係，請求被告如數給付。

㈢被告於系爭支票發票日將屆至時，請求原告勿為付款之提示，並由其法定代理人丙○○簽發面額各為六十萬元之本票二張交付原告，嗣該本票並未獲付款，原告自得依票據之法律關係，請求被告給付系爭支票之票款。又原告雖以訴外人丙○○簽發之本票聲請法院裁定強制執行，惟丙○○個人並無財產，原告迄今未聲請強制執行，債權尚未獲清償。

三、證據：提出支票及退票理由單各一紙、合約書一件、備忘錄一件（以上均為影本）。

乙、被告方面：被告未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場陳述及所提出之書狀聲明及陳述如左：

一、聲明：求為判決駁回原告之訴。

二、陳述：兩造於八十七年七月二十三日簽訂買賣合約書，被告並簽發系爭支票交付原告以為保證，嗣原告交貨後，被告乃以法定代理人丙○○個人名義之同額支票支付貨款，原告依約應將系爭支票交還被告，嗣被告因財務週轉困難，經金融機關列為拒絕往來戶，系爭支票無法支付，兩造遂協議由訴外人丙○○以其名義簽發到期日分別為八十八年六月十五日、八十八年七月十五日，面額各為六十萬元之本票清償，詎原告於本票未到期前，竟將應返還被告之系爭支票為付款之提示，且以上開本票向本院聲請准許強制執行之裁定後，復提起本件訴訟，就票款一百二十萬元部分顯係重覆請求。

三、證據：提出本院八十八年度羅票字第五三五號民事裁定影本一件。

理由

一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告原依票據之法律關係請求被告給付一百二十萬元，嗣另依買賣之法律關係請求被告給付十九萬六千六百六十五元，已為訴之追加，被告未表示異議，而為本案之言詞辯論，視為同意追加，依民事訴訟法第二百五十五條規定，應予准許。

三、原告主張兩造於八十七年七月二十三日簽訂下寮、五堵截流站工程閘門與操作機械買賣合約書，約定價金為一百九十六萬六千六百五十元，被告為給付貨款乃交付面額一百三十七萬六千六百五十五元、發票日八十八年二月十日、票據號碼AS0000000、付款人為臺灣中小企業銀行蘇澳分行之支票（以下簡稱系爭支票）予原告，經原告為付款之提示不獲支付，嗣被告僅給付十七萬六千六百五十五元，尚有餘款一百二十萬元未獲清償，且原告於八十七年十一月五日於被告指定之下寮、五堵截流站交貨，迄今已逾六個月，被告未依約給付尾款十九萬六千六百六十五元之事實，已據原告提出與所述相符之支票及退票理由單各一紙、合約書一件、備忘錄一件（以上均為影本）為證，且為被告所不爭執，堪認原告之上開主張為真實。被告雖辯稱原告以訴外人丙○○簽發之本票向本院聲請准許強制執行之裁定後，復提起本件訴訟，就票款一百二十萬元部分顯係重覆請求云云，惟被原告之一百二十萬元票款及十九萬六千六百六十五元貨款，迄未獲清償之事實，為被告所自承，則原告提起本件訴訟請求被告給付，自為法之所許，至原告另有准予對訴外人丙○○簽發之本票為強制執行之裁定，非屬消滅或妨礙原告請求之事由，被告所為抗辯，依法無據。

四、從而，原告本於票據之法律關係請求被告給付一百二十萬元，及自八十八年七月十二日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，另依買賣之法律關係請求被告給付十九萬六千六百六十五元，及自八十八年十二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十條第二項，判決如主文。

臺灣宜蘭地方法院民事庭~B法官　陳湘琳

~B法院書記官　王素連