臺灣宜蘭地方法院八十八年度重訴字第七十三號

臺灣宜蘭地方法院民事判決　八十八年度重訴字第七十三號

原告

甲○○

原告

乙 ○ ○ ○○○

被告

圓覺建設有限公司

被告

設

法定代理人

丙○○ 住

右當事人間返還價金事件，本院判決如左：

主文

事實

壹、原告方面：

一、聲明：被告應給付原告新台幣（下同）六百萬元及自民國八十七年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息，每日三千二百八十七元，及按日計算千分之一之違約金，每日六千元。

二、陳述：

（一）被告圓覺建設有限公司（下稱圓覺公司）於民國八十五年十一月十三日，以每坪十一萬元之價格，向乙○○○○○購得坐落宜蘭縣冬山鄉○○段一三一五、一三一六、一三一八地號等三筆土地，金額共計二千零八十三萬元，由圓覺公司股東葉妙友與秦桂英、張錦耀簽訂買賣合約書。圓覺公司並交付另一股東林宜溪為發票人之支票多張，以支付土地價金，然其中三張金額共計五百萬元之支票，於八十六年五月十三日屆期提示竟遭退票而未能兌現。經秦桂英與被告協議，被告同意將在上開土地上興建之建物「翰林世家」中之二戶C 棟二樓及六樓（下稱系爭房地），作價六百十二萬五千四百元，售予秦桂英，嗣再轉售給原告，房地款則由秦桂英收取。原告並與被告公司簽訂房屋及土地買賣契約書，將六百萬元支付給秦桂英。

（二）被告未依契約所定時間（八十七年十一月三十日）完工交屋，更於八十七年農曆春節前因積欠工程款、材料款而全面停工，且遭台灣土地銀行羅東分行聲請法院將「翰林世家」假扣押在案。雖經原告一再催促被告履約，被告均置之不理，原告遂以存證信函通知被告解除契約。兩造間之買賣契約既經解除，爰請求被告返還價金及給付約定之利息及違約金。

三、證據：提出土地預定買賣契約書、房屋預定買賣契約書、營利事業登記證及股東名冊、不動產買賣合約書、存證信函各一份、支票影本三張為證。

貳、參加人方面：

一、陳述：參加人賣土地給被告公司，當時是與公司董事長廖汯盛接洽的，因被告公司交付之支票退票，雙方同意以被告公司興建之系爭房地抵付價金，言明每間房屋之價金為三百萬元，並約明被告須支付利息。

二、證據：提出和解書一份為證。

參、被告方面：

一、聲明：原告之訴駁回。

二、陳述：圓覺公司是向陳佳綾買地，秦桂英固係與圓覺公司簽約無誤，但那是在被告法定代理人丙○○接手圓覺公司之前的事，與丙○○無關，丙○○也是受害人，原告應向被告公司的前任負責人求償才對。

理由

一、原告起訴後，於訴訟程序進行中，與乙○○○○○聲請參加訴訟，其聲請合於民事訴訟法第五十八條第一項之規定，應予准許，先予敘明。

二、本件原告主張被告公司於八十五年十一月十三日，向乙○○○○○購得坐落宜蘭縣冬山鄉○○段一三一五、一三一六、一三一八地號等三筆土地，用以興建「翰林世家」房屋，然被告所交付給秦桂英之支票，其中三張金額共計五百萬元之支票，屆期未能兌現。經秦桂英與被告協議，被告同意將系爭房地，作價六百十二萬五千四百元，售予秦桂英，嗣再轉售給原告。原告並與被告公司簽訂房屋及土地買賣契約書，將六百萬元支付給秦桂英。被告未依契約於八十七年十一月三十日完工交屋，更於八十七年農曆春節前因積欠工程款、材料款而全面停工，且遭台灣土地銀行羅東分行聲請法院將「翰林世家」假扣押在案。原告遂以存證信函通知被告解除契約。兩造間之買賣契約既經解除，因而請求被告返還價金及給付約定之利息及違約金等語。被告則以與原告及參加人簽約者，係在其之前擔任圓覺公司之人，原告不應向其請求等語置辯。

三、原告主張被告與秦桂英簽約購買秦桂英所有上開土地，因土地價款中三張支票金額為五百萬元，屆期未能兌現，雙方同意將系爭房地二間，作價六百萬元轉讓給秦桂英，秦桂英再將該權利轉讓給原告，由原告將價款六百萬元支付給秦桂英，原告並與被告簽訂土地及房屋買賣契約，惟被告迄未依約交付房地，原告已通知被告解除買賣契約，並依約請求被告返還價金及約定之利息與違約金等情，有土地預定買賣契約書、房屋預定買賣契約書、協議書、存證信函、支票等影本在卷可證，且與參加人之陳述相符，復為被告所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。

四、依卷附土地及房屋預定買賣契約書之約定，原告已支付之房地價金為五百萬元（與上開未能兌現之支票金額相抵），原告與被告簽訂之房屋預定買賣契約書第二十條、第十二條第一款記載：「本約約定事項，完工期限（正式申請使用執照日）為民國八十七年十二月三十一日止，若屆時乙方（指被告）仍未能如期完工者，則乙方除須支付違約金予甲方（指原告）外，並無條件按甲方已繳房地款加計年息百分之二十，壹次以現金退還本息予甲方，本約作廢。」「乙方若未能依約如期完工，每逾一個日曆天，乙方於按甲方已繳房地款，每日千分之一之利率計算違約金給甲方。」是原告請求被告給付五百萬元，及自八十七年十二月三十一日之翌日（即被告應負遲延責任之八十八年一月一日）起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息，並按每日千分之一計算之違約金，為有理由，應予准許。至超過此範圍之請求，則屬無理由，不應准許。

五、被告法定代理人丙○○雖以伊擔任圓覺公司負責人，係在圓覺公司與原告簽約之後，原告不應向其請求返還價金及利息、違約金等為抗辯。惟按法人於法令限制內，有享受權利、負擔義務之能力，為民法第二十六條前段所明定，換言之，法人具有獨立之人格，其內部負責人之更迭，並不影響法人之同一性，對於法人原有之權利義務，亦無影響，本件被告公司為有限公司，當然為法人，亦有上開民法規定之適用，丙○○雖於被告公司與原告簽約後，始擔任圓覺公司之負責人，對於圓覺公司原有之債務，並無影響，其抗辯並非可採。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條但書，判決如主文。

臺灣宜蘭地方法院民事庭~B法官　陳培仁

~B法院書記官　廖文章