臺灣宜蘭地方法院八十九年度訴字第一六○號

臺灣宜蘭地方法院民事判決　八十九年度訴字第一六○號

原告

永東工程股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

簡坤山律師

被告

健勝建設股份有限公司 設台北市○○區○○街二段二０六號十樓

法定代理人

乙○○ 住台北市○○區○○街二段二０六號十樓之一

右當事人間給付工程款事件，本院判決如左：

主文

事實

一、原告方面：

（一）聲明：如主文第一項所示，及為以供擔保為條件之假執行宣告。

（二）陳述：緣被告於民國（下同）八十六年三月一日，將其所有座落宜蘭縣五結鄉○○段六一九地號土地之「翡翠綠地新建工程」，由第三人達固營造有限公司（下稱達固公司）承攬，達固公司則將上開工程次承攬與原告。工程施作期間，被告公司先後交付工程款支票二張，面額共計新台幣（下同）四百九十九萬二千元予達固公司收執，詎屆期提示，均遭退票。為此，達固公司乃將其對被告公司所享有之工程債權全部讓與原告，並通知被告公司，從而原告自得起訴請求被告給付上開工程款。又被告為擔保工程款之給付，曾將其所有之上開土地，設定最高限額抵押權六百萬元予原告。原告在退票後，於八十七年十月八日曾聲請拍賣上開抵押物。而被告曾具狀抗告，主張其積欠原告之工程款僅為四百九十九萬二千元，因而本件原告乃訴請被告給付此部分無爭議之金額。

（三）證據：提出合約書、支票退票理由單、債權讓與契約書、存證信函、抵押權設定契約書暨他項權利證明書、抗告狀影本各一件。

二、被告方面：

（一）聲明：駁回原告之訴。

（二）陳述：被告公司現在之法定代理人僅為名義人，真正執行事務人為前董事長鄭武雄。抗告狀係鄭武雄所寫，印文亦為其自行蓋用。

（三）未提證據憑查。

理由

一、本件原告起訴主張被告於八十六年三月一日，將其所有座落宜蘭縣五結鄉○○段六一九地號土地之「翡翠綠地新建工程」，由第三人達固公司承攬，達固公司則將上開工程次承攬與原告。工程施作期間，被告公司先後交付工程款支票二張，面額共計四百九十九萬二千元予達固公司收執，詎屆期提示，均遭退票。為此，達固公司乃將其對被告公司所享有之工程債權全部讓與原告，並通知被告公司，從而原告自得起訴請求被告給付上開工程款。被告法定代理人則以其僅係人頭，不知前董事長所為云云置辯。

二、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之合約書、支票退票理由單、債權讓與契約書、存證信函、抵押權設定契約書暨他項權利證明書、抗告狀影本各一件為證，原告之主張為可採信。被告之法定代理人雖辯稱其不知被告公司前任董事長所做行為，但其既不否認原告所提支票為真正，則被告有簽發上開支票及簽訂承攬契約之事實，應足認定，被告自應依契約約定負擔給付工程款之義務。被告所辯，並不足採。

三、原告據以提起本訴，請求被告給付如主文所示工程款及利息，即無不合，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。

五、本案事證已明，兩造其餘攻防已不足影響判決結果，爰不逐一論述，並予敘明。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、第三百九十條第二項判決如主文。

臺灣宜蘭地方院法院民事庭~B法官　姜世明

~B法院書記官　廖文章