臺灣宜蘭地方法院九十一年度家訴字第一六號

• 裁判案由: 遺產分割等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣宜蘭地方法院
• 裁判日期: 91 年 09 月 13 日
• 原告: 丁○○
• 被告: 戊○○、乙○○○、間請求遺產分割等事件，本院判決如左：

臺灣宜蘭地方法院民事判決　九十一年度家訴字第一六號
原　　　告　丁○○
訴訟代理人　丙○○
許國棟律師
被　　　告　戊○○　　住宜
訴訟代理人　己○○　　住宜
被　　　告　乙○○○　住宜
甲○○　　住宜
右當事人間請求遺產分割等事件，本院判決如左：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
（一）兩造公同共有之坐落宜蘭縣五結鄉○○段六０六之六地號土地（下稱系爭土地
）出售與陳立欽之價金新台幣（下同）一０、三八八、四三九元分割雙方為各
四分之一即各二、五九七、一０九元。
（二）被告戊○○應將上開分割後之價金四分之一即二、五九七、一０九元給付原告
，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。添
（三）前項聲明願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述：
（一）系爭土地為兩造之父簡木火所有，於民國六十年間因土地重劃，與被告戊○○
所有土地併入五結鄉○○段九八０地號土地內，合併後於七十二年八月二十四
日分割為九八０之四地號，面積二一０平方公尺，嗣由被告戊○○於七十六年
十二月三日出賣給訴外人陳立欽、陳碩德。因簡木火於六十五年二月十日死亡
，系爭土地即為簡木火之遺產，兩造就系爭土地均有繼承權，豈料被告戊○○
竟於七十六年十二月三日出售與訴外人陳立欽、陳德碩。添
（二）系爭土地為簡木火之遺產，於簡木火死亡後應由全體繼承人即兩造四人共同繼
承，被告戊○○竟將其出賣與陳立欽、陳德碩。按系爭土地經國聯不動產鑑定
股份有限公司鑑定為一０、三八八、四三九元，其出賣之土地價金，仍屬遺產
之一部分，雖經原告請求被告等分割，仍置之不理。爰以起訴狀繕本送達被告
之時起表示終止公同共有關係，並依民法第一千一百六十四條規定請求分割遺
產各四分之一為分別共有後，被告戊○○應將出賣土地所得價金四分之一即二
、五九七、一０九元及遲延利息給付原告。
三、證據：提出分鬮契約書、繼承系統表、土地沿革表、鑑定報告書、不起訴處分書
各一件，土地登記簿謄本六件、戶籍謄本五件，聲請訊問證人簡金農、向宜蘭縣
政府函查簡木火所有系爭土地重劃時分配及差額地價核發情形。
乙、被告戊○○方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）原告於七十七年間對被告提出侵占告訴案件，業據臺灣宜蘭地方法院檢察處（
下稱宜蘭地檢處）檢察官偵查終結為不起訴處分確定，系爭土地實係被告於六
十一年間以一萬元向簡木火購置，系爭土地中之二一０平方公尺自當時起即為
被告所有，而非簡木火之遺產，原告對系爭土地並無公同共有之權利。
（二）系爭土地於六十年間因土地重劃而與被告所有土地併入五結鄉○○段九八０地
號土地內歸被告所有，都是由簡木火單獨申請辦理，當時被告有給付簡木火一
萬元，且當時簡木火是由被告在扶養。
三、證據：提出不起訴處分書二件。
丙、被告乙○○○方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：系爭土地係被告戊○○於六十一年間以一萬元向簡木火購置，該筆土地自
當時起即為被告戊○○所有，而非簡木火之遺產；兩造之父簡木火生前都是被告
戊○○在扶養，對自己名下的所有財產都管理的很清楚，系爭土地合併到被告戊
○○名下，是買賣而非委請被告戊○○保管。
丁、被告甲○○未於最後言詞辯論其日到場，據其以前到場所為之聲明及陳述略稱：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告雖同為簡木火之繼承人，但不想分到原告所主張四分之一的價金。
戊、本院依職權調閱宜蘭地檢處七十七年度偵字第一二一五號、偵續㈠字第二三號偵
查卷宗。
理 由
一、被告甲○○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各
款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張系爭土地為兩造之父簡木火所有，於六十年間因土地重劃，與被告戊○
○所有土地併入五結鄉○○段九八０地號土地內，合併後於七十二年八月二十四
日分割為九八０之四地號，面積二一０平方公尺，嗣由被告戊○○於七十六年十
二月三日出賣訴外人陳立欽、陳德碩；因簡木火於六十五年二月十日死亡，系爭
土地應屬簡木火之遺產，兩造四人就系爭土地均有繼承權，豈料被告戊○○竟於
七十六年十二月三日出售與訴外人陳立欽、陳德碩；系爭土地經國聯不動產鑑定
股份有限公司鑑定為一０、三八八、四三九元，其出賣之土地價金，仍屬遺產之
一部分，雖經原告請求被告等分割，仍置之不理，爰以起訴狀繕本送達被告之時
起表示終止公同共有關係，並依民法第一千一百六十四條規定請求分割遺產各四
分之一為分別共有後，被告戊○○應將出賣土地所得價金四分之一即二、五九七
、一０九元及遲延利息給付原告等語。被告戊○○則以原告於七十七年間就系爭
土地曾對被告提出侵占告訴，而案件業據臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查終
結為不起訴處分確定，系爭土地實係被告於六十一年間以一萬元向簡木火購置，
系爭土地自當時起即為被告所有，而非簡木火之遺產，原告對系爭土地並無公同
共有之權利等語，資為抗辯。被告乙○○○則以系爭土地係被告戊○○於六十一
年間以一萬元向簡木火購置，系爭土地自當時起即為被告戊○○所有，而非簡木
火之遺產，兩造之父簡木火生前都是被告戊○○在扶養，對自己名下的所有財產
都管理的很清楚，系爭土地合併到被告戊○○名下，是買賣而非委請被告戊○○
保管等語，資為抗辯。被告甲○○則以其雖同為簡木火之繼承人，但認系爭土地
並非簡木火之遺產，其亦不想分到原告所主張四分之一的價金等語，資為抗辯。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或
依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第二百七十七條定有明文；而具體
之舉證責任分配原則為：「原告主張其權利存在，就權利發生事實負有舉證責任
，被告主張原告權利不存在，就權利障礙事實、權利消滅事實或權利排除事實負
有舉證責任」。
四、本件由原告提出之土地登記簿謄本觀之，系爭土地原屬簡木火所有，於六十年間
依照宜蘭縣政府五十九年十二月三十一日宜府地劃字第七五三０一令農地重劃公
告確定，乃併入五結鄉○○段九八０地號土地，由被告戊○○取得，次又分割為
九八０之四地號土地，仍為被告戊○○所有，嗣由被告戊○○於七十六年十二月
三日出賣給訴外人陳立欽、陳碩德。故由系爭土地之沿革觀之，兩造間並不存在
任何法律關係，故原告欲反於土地登記簿謄本之記載，主張系爭土地乃簡木火之
遺產（核其真意乃認被告戊○○與簡木火之間有信託關係存在），兩造四人均有
公同共有之權利，爰以起訴狀繕本之送達終止公同共有關係，並依民法第一千一
百六十四條規定請求分割遺產，自應就此有利於己之權利發生事實負舉證之責。
五、原告主張系爭土地原為兩造之父簡木火所有，固據其提出分鬮契約書、土地登記
簿謄本各一件為證。惟查，「本件土地係民國六十年度辦理土地重劃，依管有土
地分配卡記載，簡木火先生所有重劃前五結鄉○○段六０六－六號土地，面積０
‧一五二二公頃，因受重劃規劃農水路貫穿，分別位於二個分配區廓，位於特殊
分配區內面積０‧０五六０公頃，一般分配區內面積０‧０九六二公頃，其中特
殊分配區內土地分配為五結鄉○○段一四一－一號土地，另一般分配區內土地未
達短邊十公尺，依規定無法辦理分配，由簡先生申請併入戊○○先生所有同段五
八七－二號戶內分配，重劃後分配為五結鄉○○段九八０、九八一、九八二號土
地；至簡木火先生短配差額地價一三二元，於六十一年十月十八日領訖，另戊○
○短配差額地價三九二元，亦於六十三年三月二十日領訖」，此有宜蘭縣政府九
十一年八月七日府地四字第０九一００八八三一六號函一件在卷可稽。由此可知
，被告戊○○於六十年間取得系爭土地之所有權，係因土地重劃、分配及合併後
之結果，並非無權占有，再簡木火就系爭土地之短配差額地價，已領訖補償金，
而簡木火願將所有之系爭土地合併於被告戊○○之名下，亦係本於個人自由意志
所為。本院審酌上開函件及所有卷附證據資料之記載，認簡木火與被告戊○○間
或存在有償之買賣關係（後述），或存在無償之贈與關係，然卻無任何跡證顯示
兩人間有信託關係存在，因認系爭土地並非簡木火之遺產。次查，原告於七十七
年七月間對被告戊○○提出侵占告訴案件，經宜蘭地檢察處檢察官偵查結果，認
系爭土地係被告戊○○以一萬元之代價向簡木火購買，遂為不起訴處分，因原告
聲請再議，案經高檢處發回宜蘭地檢察處續行偵查，惟經檢察官續行偵查結果仍
認定系爭土地係被告戊○○以一萬元向簡木火購買，又為不起訴處分，原告雖又
聲請再議，終經高檢處駁回而告確定。由此可知，系爭土地中之二一０平方公尺
部分應自六十年間（土地重劃）或六十一年間（買賣）即為被告戊○○所有，而
非簡木火之遺產，原告主張所有繼承人對系爭土地均有公同共有之權利，於法實
屬無據。末查，本件原告主張依民法第一千一百六十四條之規定請求分割遺產，
基於固有必要共同訴訟之法理，原告除將戊○○列為被告外，復將其他繼承人即
乙○○○、甲○○同列為被告，其當事人適格固無欠缺；惟原告與乙○○○、甲
○○在形式上雖為對立之兩造，然實質上渠等之經濟利益卻相一致，蓋本件原告
之訴若有理由，乙○○○、甲○○亦可獲得與原告同樣之經濟上利益，故本件乙
○○○、甲○○之陳述，實質上即具有極高之證據價值。被告乙○○○於本件言
詞辯論時陳述，系爭土地係被告戊○○於六十一年間以一萬元向簡木火購置，兩
造之父簡木火生前都是被告戊○○在扶養，對自己名下的所有財產都管理的很清
楚，系爭土地合併到被告戊○○名下，是買賣而非委請被告戊○○保管等語。上
開陳述，核與乙○○○在七十七年間偵查庭所為證言並無二致（宜蘭地檢處七十
七年度偵字第一二一五號偵查卷宗第二十二頁、偵續㈠字第二三號偵查卷宗第二
十六頁參照），且經檢察官兩度採為認定事實之基礎，應堪信為真實。再被告甲
○○之經濟上利益雖與原告相同，卻表示其雖同為簡木火之繼承人，但不想分到
原告所主張四分之一的價金等語。由此足徵原告本件訴求，不僅與事實相違，且
不為其同胞姊妹所認同。此外，原告又未舉證證明簡木火與被告戊○○間就系爭
土地有信託關係存在（權利發生事實），其終止兩造間就系爭土地之公同共有關
係，並請求被告給付系爭土地之買賣價金四分之一及遲延利息，揆諸前揭舉證責
任分配之法則，即屬無據，應予駁回。
六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，與判決結果不生影響，不另論述，附
此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七
十八條，判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　九　　　月　　 十三 　　日
臺灣宜蘭地方法院家事法庭
~B法　　　官　周健忠
右正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後廿日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中　　　華　　　民　　　國　　九十一　　年　　　九　　　月　　 十六 　　日
~B書 記 官　謝佩欣