臺灣宜蘭地方法院92年度簡上字第30號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣宜蘭地方法院
• 裁判日期: 94 年 08 月 08 日

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　92年度簡上字第30號上　訴　人　甲○○
丙○○
癸○○
戊○○
共　　　同
訴訟代理人　林健智律師
被上訴人　　頤昌食品行
法定代理人　庚○○
被上訴人　　萬象富商號即游本炎
乙○○○○○○
丁○○○○○○
共　　　同
訴訟代理人　曾威龍律師
當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國92年8月6日本院宜蘭簡易庭91年度宜簡字第76號第一審判決提起上訴，業於94年7月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原判決均廢棄。
被上訢人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張之意旨：
㈠上訴人等四人於民國89年 8月26日合組宜蘭縣宜蘭市消費合作社共同營運小組（以下簡稱共同營運小組）之合夥組織，與第三人宜蘭縣宜蘭市消費合作社（以下簡稱消費合作社 ）
訂立委辦契約書，由第三人消費合作社提供坐落宜蘭市○○路及復興路二處賣場，由上訴人前開合夥組織經營營運消費合作社，且以該合夥名義即共同營運小組向包括被上訴人在內之廠商進貨。詎上列二處賣場於90年10月間結束營業，卻仍積欠被上訴人萬象富商號即游本炎貨款計新台幣（下同 ）
63,133元、積欠被上訴人乙○○○○○○貨款60,192元、積欠被上訴人丁○○○○○○貨款46,749元、積欠被上訴人頤昌食品行貨款 238,575元。又因其等所成立之合夥組織已結束營運，合夥財產顯不足清償合夥之債務，上訴人等四人既為該共同營運小組合夥組織之合夥人，依據民法第 681條之規定，各合夥人對於不足之額，自應連帶負其責任。
㈡上訴人於89年間成立「共同營運小組」之合夥組織：
⒈上訴人四人並不否認以個人名義在委辦約定書上簽名，為委辦約定書之一方主體。另依證人吳森琳之證詞及上訴人自承：「合作社清理債權後係交給吳森琳，吳森琳係我們四人一起找的」、「（問：簽訂約定書後，如何與其他廠商交易？）係由吳執行長以合作社名義與外面廠商簽約進貨，發票也是用合作社名義，後來還沒有賺到錢廠商要求先空前帳，後來我們沒辦法經營下去，只好關掉賣場處理。」等語。顯見，上訴人並非各供應廠商推出，而係本身認為有利於己，自行與消費合作社成立契約接手經營二處賣場，分屬訂立委辦約定書之對立主體，並非託管之情。況且於鈞院詢問上訴人等為何簽委辦約定書時，均稱：不知何以簽名其上云云，足見上訴人所辯不可採。
⒉且依委辦約定書，雙方約定消費合作社將東港路、復興路二處賣場整修後，將現有設備器材、備品估價為12,000,000元交共同營運小組全權處理一切營運事宜，由共同營運小組承受消費合作社原積欠廠商之債務；並約明未接辦營運以前消費合作社所開之支票及未列冊應付之債務與之無關及所開支票如有支付非營運之私人債務，自行負責；併參諸證人吳森琳為共同營運小組僱用等證詞，暨89年 8月31日消費合作社通知召開廠商座談會之函文亦表明：「為清償確切積欠貨款，以便由營運小組承受清還」等情；嗣消費合作社積欠之貨款即由上訴人四人之共同營運小組僱用之執行長吳森琳執行清償及用印同意，且被上訴人與日後往來之廠商關於廠商提供新品報價表、廠商提供特價促銷品項表、商品變更申請表、廠商供貨品項表均以「宜市消合社營運小組」名義行之，其上均有執行長吳森琳用印同意，上訴人如何推諉並非接手經營一事。
⒊又合夥並非要式契約，委辦約定書顯示上訴人有意共同經營本件二處賣場之事業，而證人吳森琳證稱：營運小組每月均有開會等語，並曾庭呈會議紀錄，依該會議記錄內容可知共同營運小組確有經營運作長達一年餘，而上訴人非但出名合夥為共同營運小組成員，並僱佣證人吳森琳為執行長及其他人員執行業務，且曾討論「投資金額之比率」，茍上訴人僅係單純受託管理賣場，權利義務非歸屬己身，又何必討論投入資金之多寡及僱用人員。另依據證人壬○○之證詞，及上訴人在原審亦自承係沒賺到錢，無法經營下去，只好關掉賣場處理等語，更足證上訴人係為本身成立合夥組織經營無誤。至於系爭委辦契約書第2條第8項之約定，無非為上訴人接收經營取得對價之計算方式而已。
㈢「共同營運小組」之合夥組織與各被上訴人間成立買賣契約，且迄今尚積欠被上訴人貨款：
上訴人接手經營後關於廠商提供新品報價表、廠商提供特價促銷品項表、商品變更申請表、廠商供貨品項表均以「宜市消合社營運小組」名義行之，其上均有營運小組僱用之執行長吳森琳用印同意，係以本身「營運小組」名義為買賣，自應負買受人之義務。且消費合作社積欠之貨款，亦由上訴人四人之共同營運小組僱用之執行長吳森琳執行清償及用印。㈣又合夥之財產已不足清償合夥之債務：
上訴人在原審已經自承營運小組沒賺到錢，只好關掉賣場，另證人壬○○亦證稱營運小組因營運不好，已自行關門；再參諸該二處賣場已換手經營，均足證共同營運小組已無財產得供清償無誤。
㈤按合作社法第 2條明定合作社為法人，此外並無規定賣場經營權不得讓與，是上訴人所謂應類推適用公司法第 185條第1 項之規定，須經社員大會重度決議方為適法云云，顯無所據。且合作社法第 6條規定：合作社得免徵所得稅及營業稅，證人吳森琳又明確證述受僱於營運小組，及本身以「營運小組」名義為買賣，縱上訴人以消費合作社名義對證人吳森琳扣繳及發票以消費合作社名義行之，無非避稅及消費合作社是否有表見代理等行為，對善意第三人是否應負授權人之責任而已，與本件買賣之主體無涉。至於上訴人承受債務，為其與消費合作社之約定，無關第三人。茍非上訴人接手經營，原告早已不願與消費合作社進行買賣。
㈥上訴人雖辯稱：證人己○○日前交付伊等乙本廠商付款簽收簿，可知上訴人與其他商行相同進貨、收款云云。然縱上訴人四人分別曾將商品賣給合夥之營運小組或收取部分款項，均無礙上訴人加入營運小組一事。另營運小組使用「宜蘭市消費合作社」之招牌或使用其名義之發票，均不礙被上訴人與營運小組間之內部買賣關係，僅係宜蘭市消費合作社是否有表見代理等行為，對善意第三人是否應負擔權人之責任而已，與本件買賣之主體無涉。至上訴人所舉「宜蘭市消費合作社營運小組開會通知」，雖記載召集人為「有限責任宜蘭市消費合作社」，然上訴人就該文書未舉證以實，已不可採，況亦與證人己○○證稱：其聯絡上訴人來開會之情形不符，同不足採。
㈦倘認被上訴人無法依據合夥關係之買賣契約訴請上訴人連帶清償貨款，徵諸執行長吳森琳為上訴人所僱用，並向被上訴人進貨，本件縱非合夥之買賣，上訴人亦係共同向被上訴人買貨，仍應負共同買受人義務。
㈧為此爰依合夥暨買賣關係及民法第 681條之規定，聲明請求：被告應連帶給付被上訴人萬象富號63,133元、連帶給付被上訴人乙○○○○○○60,192元、連帶給付被上訴人丁○○○○○○46,749元、連帶給付被上訴人頤昌食品行 238,575元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。被上訴人並願供擔保請准宣告假執行。
二、上訴人抗辯之意旨：
㈠上訴人間並無成立「共同營運小組」之合夥組織，以經營宜蘭市消費合作社：
⒈被上訴人主張上訴人成立合夥契約無非以委辦約定書為論據。惟查，委辦約定書之主體乃上訴人與宜蘭市消費合作社所簽立。且該委辦契約書上並無上訴人出資額之種類及價額為何。
⒉且依委辦契約書第2條第7項之規定，共同營運小組同意在營運後盈餘項下替消費合作社先行清還之前所積欠之貨款，故如被上訴人主張委辦約定書為上訴人之合夥契約，則依常理上訴人豈有將盈餘清償訴外人消費合作社之債務。換言之，營運小組所經營之共同事業並非為其共同利害關係，乃為消費合作社之利益，顯不該當合夥契約之「經營共同事業」之概念。另由委辦約定書第2條第2、5、6、7、8項之內容觀之，均與合夥契約之「出資」及「經營共同事業」不符。
⒊再者，因消費合作社積欠興茂翔商行、宏宜商行、穩安企業有限公司、傳成冷凍部貨款，而由各下游廠商推舉參與監督消費合作社財務，上訴人等人分別代表各供貨廠商參與開會。然興茂翔商行為獨資負責人為徐秀珠，上訴人甲○○係代表興茂翔出席會議，另上訴人丙○○乃為宏宜商行之獨資負責人並參與開會，至傳成冷凍部之獨資負責人為徐陳誼蓁，惟由戊○○代表出席會議，穩安企業有限公司則由其業務代表癸○○代理出席消費合作社債權人會議及營運小組會議。故營運小組應為興茂翔、穩安、宏宜、傳成等四家商號或公司，上訴人等四人並非「共同營運小組」之成員。
⒋又上訴人甲○○、丙○○、戊○○、癸○○分別代表興茂翔、宏宜、傳成、穩安等為消費合作社之供貨廠商，因消費合作社積欠各供應廠商貨款無法給付，經各供應廠商與消費合作社協議，由各供應廠商監督消費合作社，目的在監督盈餘分配，以清償供應廠商之貨款債權，而各供應廠商推舉被告四人於89年08月26日與消費合作社簽訂委辦約定書（即委託辦理託管之意），此由約定書第 1條及第2條1、2、3項之規定即可證之。又因共同營運小組乃消費合作社之債權人為維護債權而經吳森琳召集成立，其目的在保障其對消費合作社之貨款債權之取得，故成立時並獲全體債權人之同意，惟於簽立委辦契約書因大多數債權人所代理之貨物尚鋪貨於宜蘭縣其他超市賣場，因恐遭其他超市賣場抵制，而不敢具名於委辦契約書中，最後經協調發現上訴人等四人所代表之興茂翔、宏宜、傳成、穩安乃經營各軍公教福利社，不會受各超市賣場聯合抵制下架之影響，且上訴人所代表之商行所佔之債權額亦較龐大，故推由上訴人等四人具名於委辦契約書內。
⒌此外，消費合作社之債權人為使消費合作社所經營之賣場能儘速營業，遂由消費合作社以借貸方式向各債權人以小額借貸之方式借得每商行各為30,000元，作為繳交賣場電費、電話費之用，且此筆借款爾後併入各廠商先前對宜蘭市消費合作社之債權內。另共同營運小組之開會通知上，乃記載召集人為「有限責任宜蘭市消費合作社」，均可佐證共同營運小組僅為合作社下之組織。且依委辦約定書第 2條第2項及第7項之規定，亦可證明共同營運小組倘非消費合作社之內部小組，豈有將所得盈餘替消費合作社清還債務之理；又依委辦契約第14條約定，在共同營運小組託管期間內尚須提供消費合作社經理壬○○社務津貼，此以足以說明共同營運小組接管賣場營運期間，乃僅使壬○○之經理權限受限制而已。況且，於託管期間內，均仍以消費合作社之名義對外進貨、開立統一發票、清償債務或簽訂契約，甚且吳森琳經營期間所生之債務，皆由消費合作社負擔乙情，已經鈞院判決在案。從而共同營運小組實為消費合作社內部小組，對外並無獨立營運能力。
⒍另依消費合作社89年 7月28日所召開之廠商債務協調會通知書之記載內容，亦與上訴人所稱成立債權監督消費合作社，而由各供貨廠商債權人，推派代表監督消費合作社後盈餘之分配等情相符，且嗣後各廠商乃推選宏宜商行、興茂翔商行、穩安商行、傳成冰品為代表。故上訴人之間並無成立合夥關係，亦無接管消費合作社賣場之經營。
⒎況消費合作社與上訴人等四人所簽訂之委辦約定書性質如係被上訴人所主張之經營權讓與，則經類推適用公司法第 185條第 1項規定，應經消費合作社社員大會重度決議方為適法。且如屬經營權讓與，為何託管期間盈餘須清償消費合作社先前債務，凡此皆與經營權讓與之概念不合。
㈡前開合夥組織並未與各被上訴人間成立買賣契約或積欠如被上訴人之聲明所示之貨款：
⒈被上訴人所提之送貨收據均屬被上訴人單方製作之文書，並無上訴人之簽名，上訴人否認該文書之真正。且營運小組為消費合作社內部小組，對外並無獨立營運之能力，於託管期間內皆由消費合作社雇用之執行長吳森琳以消費合作社名義向各廠商簽約進貨，發票也是以消費合作社名義簽發，可為證明於消費合作社託管營運小組期間所為進貨之買賣契約之當事人為消費合作社而非上訴人。
⒉且共同營運小組因為消費合作社之內部單位，並無權利能力，消費合作社內部為區分前後債務而以標註宜蘭市消費合作社營運小組之名義為區分，實際上購貨均以消費合作社之名義為買賣行為，故與上訴人購買貨物之相對人應為消費合作社無誤。
⒊另依據消費合作社所製之「廠商付款簽收簿」，亦得知上訴人所屬之商號與其他商行處於相同情形，一同進貨、收款。㈢為此聲明求為：請求駁回被上訴人之訴及假執行之聲請。
三、本件原審對於被上訴人前揭請求，判決其全部勝訴，上訴人聲明不服，提起本件上訴請求：廢棄原判決，並駁回被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請。被上訴人則聲明請求：駁回上訴人之上訴。
四、兩造不爭執之事實：
㈠兩造原均屬第三人消費合作社之供貨廠商，負責代理各項商品並提供予宜蘭市消費合作社販售。
㈡上訴人等四人於89年08月26日與宜蘭市消費合作社簽立委辦契約書，有委辦契約書乙份足稽（見原審卷第10至14頁）。㈢第三人消費合作社坐落宜蘭市○○路及復興路之二處賣場，業於90年10月間結束營業，然被上訴人萬象富商號即游本炎尚有貨款63,133元未獲付償、另被上訴人乙○○○○○○則有60,192元之貨款尚未取得、被上訴人丁○○○○○○有貨款46,749元未獲償，至被上訴人頤昌食品行則有 238,575元之貨款未為清償。有對帳單報表（銷貨付款）、廠商進貨報表、退貨報表等件，及請求貨款明細表足參（原審卷第24至82頁、本院卷㈠第306至315頁）。
五、本件之爭點及法院之判斷：
然被上訴人主張上訴人等四人業已成立共同營運小組之合夥組織，以經營消費合作社為共同事業，且均以合夥組織名義向被上訴人等人進貨，惟迄今尚有貨款未為清償，然因該合夥組織之合夥財產已不足清償合夥之債務，上訴人等人對於不足之額自應負連帶責任。且縱認上訴人無成立合夥組織，則其等因以自身名義向被上訴人等人進貨，兩造間亦有買賣關係存在，故仍應就上列貨款負清償之責等情，均已為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，是經兩造於本院就所爭執事項進行整理後，確認本件應審酌之爭點為：㈠上訴人是否已成立「宜蘭縣宜蘭市消費合作社共同營運小組」之合夥組織，以經營宜蘭縣宜蘭市消費合作社？㈡前開合夥組織是否與各被上訴人間成立買買契約，且迄今尚積欠如被上訴人訴之聲明所示之貨款？㈢又該合夥之財產是否已不足清償合夥之債務？㈣如前開三項爭點有任何一項不成立，致使被上訴人無法依據買賣契約及合夥關係訴請上訴人連帶清償貨款，則上訴人與被上訴人是否另有其他買賣契約存在，且有貨款尚未清償之事實？（參本院卷㈠第108、109頁）。爰就上列爭點判斷如下：
㈠爭點一、上訴人等人是否成立「宜蘭縣宜蘭市消費合作社共同營運小組」之合夥組織，並經營宜蘭市消費合作社？
⒈按主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明，最高法院著有48年台上字第 887號判例足稽。次按稱合夥者，謂二人以上互約出資，以經營共同事業之契約。前項出資，得為金錢或他物，或以勞務代之，民法第667條第1、2 項固定有明文。惟合夥契約為二人以上互約出資，以經營共同事業之契約，雖僅以互約出資而不以實行出資為條件，但各合夥人間，出資若干，其以他物或勞務為出資者，如何為折算標準，必有明確約定，始得為日後合夥權義之依據，以確保交易之安全，非謂二人以上，一經有經營共同事業之一致意思，不問出資條件，合夥即為成立（參最高法院57年度台上字第3244號裁判）；且倘出資之目的，非在經營共同事業，縱出資後之法律行為，或可獲得相當之利益，仍與合夥有間；此外，當事人間如何出資及共同事業為何，必須確實約定，否則合夥契約仍不能成立，亦有最高法院81年度台上字第 366號、85年度台上字第3058號裁判足資參照。
⒉經查，被上訴人主張上訴人等四人間成立「宜蘭縣宜蘭市消費合作社共同營運小組」合夥組織之事實，雖提出89年08月26日委辦契約書一份為其佐證（見原審卷第10至14頁）。惟由兩造所不爭執真正之委辦契約書所載內容觀之，該委辦契約書之簽立當事人乃為宜蘭市消費合作社（即甲方）及共同營運小組（即乙方），此有契約書第 1條可稽，且委辦契約書內並未見上訴人等四人有就其等之出資數額或內容為約定，是系爭委辦契約書中顯非上訴人四人間約定成立「共同營運小組」之文書，亦非該四人之間互相約定出資額及經營共同事業內容之契約，故被上訴人以委辦契約書主張上訴人等四人之間已成立共同營運小組之合夥組織，實嫌無據。況上訴人等四人既係對消費合作社各有貨款債權，則該四人顯無法均僅以渠等對第三人宜蘭市消費合作社之債權，而無其他合夥財產，即得成立「共同營運小組」之合夥組織來經營消費合作社；再者，除上訴人丙○○即宏宜商行係屬宜蘭市消費合作社之債權人外，上訴人甲○○乃係代表債權人興茂翔商行（獨資負責人為徐秀珠）參與會議、上訴人戊○○代表債權人傳成冷凍部（獨資負責人徐陳誼蓁）參與會議、另上訴人癸○○則係代理債權人穩安企業有限公司出席會議，此有上訴人提出之綜合所得稅清單、營利事業登記證等件可稽（參本院卷㈠第385頁、卷㈡第 34、86-1頁），故上訴人甲○○、戊○○、癸○○等三人並非消費合作社之貨款債權人，而其等又未見有提出其他之出資，實難認上訴人四人之間已經成立合夥關係。是依系爭委辦契約書，充其量僅能認定係上訴人等四人以共同營運小組名義來與消費合作社簽訂契約而為協議，並非上訴人等四人間已成立共同營運小組之合夥組織。
⒊次查，上訴人等四人雖以共同營運小組成員之身分，而與第三人消費合作社簽立前述委辦契約書，然上訴人抗辯共同營運小組成立之目的乃因消費合作社經營不善致積欠多家廠商貨款，故經債權人會議決定推舉貨款金額較多之廠商來監督消費合作社之經營暨為盈餘分配，以清償各家遭積欠之貨款等情，已據其提出89年07月28日宜蘭市消費合作社廠商債務協調會通知書乙紙為證，其上載明：「主旨：茲就各供應商為宜蘭縣宜蘭市消費合作社（債務）聯合監管事由。…說明參、監管若成立時，本協調會推派三人共管；並於每月公開行文知會債權人營運狀況。肆、債權人共管宜蘭縣宜蘭市消費合作社及嗣後盈餘照比例分配。暫訂規定如左：…一、各債權人以債務多寡比例暫視為投資該社之股東。二、日後進貨應以銷貨付款為基準。三、盈餘多寡比例分配時間由各債權人決定。四、各供應廠商應盡進貨義務，若該廠商不進貨，盈餘分配金額由（舉派三人共管之監管人）暫時凍結盈餘分配金額。」（參見本院卷㈡第86頁）。且該份協調會通知書所載「各債權人以債務多寡比例暫視為投資該社之股東」之內容，核與委辦契約書第 2條第5、6項：「乙方應將截止民國八十九年七月底以前甲方所積欠乙方之貨款充作周轉股金之用。」「甲方應製作股票給乙方作為持股憑據。」之約定相合；另上開協調會通知書上記載應為盈餘分配之事宜，亦與委辦契約書第2條第7項所載：營運小組同意在營運後盈餘項下替宜蘭市消費合作社先行償還所積欠廠商之應付或未付貨款，但其應將積欠廠商應付未付款，應付未付銷管費用，分別列冊，作為共同營運小組承受之依據之約定，核屬一致，自堪信前述協調會通知書為可信。
⒋復查，上訴人與消費合作社間所簽立之委辦契約書第 2條第1、4、5、6、8、12、14 等項中，已經約定：「一、甲方為擴大服務社員…」、「四、甲乙雙方議定將甲方現有之營運設備及器材估價為新台幣壹仟貳佰萬元整。」、「五、乙方應將截止民國八十九年七月底以前甲方所積欠乙方之貨款充作周轉股金之用。」、「六、甲方應製作股票給乙方作為持股憑據。」、「八、乙方代為償還甲方債務後，應屬甲方應有盈餘，應先歸還乙方代為清還金額之半數金額，以清結甲方債務後，終止共同營運小組。」、「各廠商債務攤還完畢後各股東依個人意願可將股票以現值第一優先轉讓本合作社或共同營運小組，…」、「在營運小組期間內自民國九十年六月起提供歐經理社務津貼每月新台幣貳萬元，營業額超過新台幣捌佰萬以上時每月提供新台幣三萬整社務津貼。」，可佐證消費合作社依委辦契約書之約定，除需製作股票交予上訴人，且得受讓上訴人之股票外，在清償廠商之貨款後，如有剩餘則仍屬消費合作社之盈餘，另其經理壬○○亦可支領津貼等情，執此顯見消費合作社並未因與共同營運小組簽立系爭委辦契約書後，即脫離合作社之經營事務。至於上訴人等四人或其所代理之商號，因對於消費合作社之貨款債權額，核與委辦契約書第2條第4項所載消費合作社營運設備及器材之估定價值12,000,000元，顯不相當，按諸常情，上訴人等四人應難僅以其對合作社之貨款債權即能取得消費合作社之經營權；再參諸原為消費合作社員工之證人己○○到庭結證稱：營運小組並無參與消費合作社的資金運用，其等亦未看過消費合作社之帳冊，且無指揮賣場之員工，營運小組的成員與其他廠商並無不同，同屬合作社之供貨廠商，只有供貨或請領貨款時才到賣場等語（見本院卷㈠第259 頁起），足見共同營運小組並未全部接管消費合作社之經營業務。且上訴人依據系爭委辦契約書第 2條第7、8項之約定，既負有先將消費合作社盈餘用以清償合作社所積欠貨款債務之義務，於清償債務後如有盈餘，仍應歸消費合作社取得，且於歸還營運小組成員代為清償金額之半數金額，以清結消費合作社債務後，即終止共同營運小組，則此除徵上訴人抗辯共同營運小組僅在監督消費合作社之經營及盈餘之分配乙節乃屬可取外，亦證明共同營運小組所為之監督事務，並非屬合夥關係之「共同事業之經營」，否則應無將盈餘全部用以清償消費合作社之前所積欠之債務，並於消費合作社之債務清結後即為終止之理。從而依據系爭委辦契約書所載內容，充其量僅能認定上訴人等四人係依據協調會之內容，以其等或所代理之商號對消費合作社之債權，視為投資該社之股東，且渠等參與之業務範圍僅在監督消費合作社之營運暨盈餘分配，並非係完全承受或接管消費合作社之經營。是被上訴人主張上訴人間已經成立共同營運小組之合夥組織，或主張消費合作社以其營運設備及器材作為出資，而與上訴人之共同營運小組成立合夥關係，且於合夥財產不足清償時均應負連帶責任等語，自非可採。
⒌再者，上訴人等人或其代理之商號在簽立委辦契約書後因繼續供貨所應取得之貨款，亦與其他供貨廠商相同，已由消費合作社自89年10月起陸續支付貨款，此有「廠商付款簽收簿」附卷足稽（詳見卷㈡第 5至62頁），益徵上訴人等人並無負擔消費合作社經營之盈虧，否則豈有在尚未全部清償之前積欠之貨款前，或合作社嗣後已呈現經營困難時，均仍收取部份之貨款。
⒍且因上訴人等人為營運小組之成員，負責監督消費合作社之經營及盈餘分配業務，故其等每月召開會議，並未悖離常情，且因上訴人等人已經依照債權人協調會中所為之協議及委辦契約書第 5條之約定，將消費合作社積欠上訴人或其等所代表商號之貨款視為投資合作社，並充作周轉股金使用，故上訴人等人在90年08月13日會議中討論「釐清小組成員投資金額權責比率案」（見原審卷第 157頁），亦無不合。被上訴人執證人吳森琳在庭提出之會議記錄，主張上訴人間確有成立合夥並負有盈虧，方就投資金額權責比率進行討論云云，即非可取。
⒎承上所述，可認宜蘭市消費合作社並未因與上訴人簽訂委辦契約書後，即將賣場之經營及盈虧均交由上訴人等四人處理或負責，是被上訴人主張上訴人所成立之共同營運小組已經全部接管、承受消費合作社之經營，難認有據。至於證人吳森琳於原審雖曾證述：「本件合作社為了改善營運狀況，所以組成共同營運小組，這是由合作社供貨廠商組成，營運當時係由合作社與小組商議後執行，我是受僱於營運小組，薪水係營運小組發給我，…當時係合作社經營運事項委託小組經營，營運約定事項於委託書上」；另證人壬○○亦表示：「訂約前我係合作社經理，都是我們在處理，營運小組成立後都由營運小組經營，因為有財務上的困難，所以交由供貨廠商成立營運小組去處理，這些供貨廠商之前都有債務關係。」「經營權在小組成立後，我們已經無權過問。」等語（參原審卷第149至151頁）。惟查，證人吳森琳乃係於共同營運小組成立前，由供貨廠商共同建請消費合作社之經理壬○○聘請，並由壬○○及吳森琳會同籌劃及召集數次供貨廠商會議等情，已據原亦為消費合作社供貨廠商之證人辛○○證述甚詳（見本院卷宗㈠第 255頁），而吳森琳之薪資亦係由消費合作社所支付乙情，復有財政部台灣省北區國稅局綜合所得稅核定通知書89年度申報核定、90年度綜合所得稅各類所得資料清單可按（參見原審卷第230、233頁），故被上訴人或證人吳森琳陳稱吳森琳係上訴人等四人所成立之共同營運小組所聘請云云，尚非可取。再者，證人吳森琳既為此段期間內由消費合作社聘請實際執行業務之人，另壬○○則為消費合作社之經理，是其等二人與消費合作社之關係密切，故對於各供貨廠商之貨款請求，難認無利害關係；且證人吳森琳、壬○○到庭所述之內容，又核與前開文書證據或證人辛○○、己○○等人之證言，均有不符，顯係在規避消費合作社之義務，自難認可取。
⒏末查，共同營運小組除係在監督宜蘭市消費合作社之營運暨盈餘分配外，上訴人另抗辯共同營運小組亦僅為消費合作社之內部單位，無法獨立對外代表消費合作社為權利義務之行為等情，已據其提出宜蘭市消費合作社營運小組員工薪資表、調職通知書、工讀生工資表等件為證（參卷㈠第239至241頁），另共同營運小組之開會通知書亦記載召集人為「有限責任宜蘭市消費合作社」（卷㈡第85頁）。且在委辦契約書簽立後，消費合作社對外之契約行為仍以宜蘭市消費合作社暨負責人吳俊儀名義為之乙節，業有其他廠商訴請宜蘭市消費合作社給付迄至90年9月5日止貨款事件之本院宜蘭簡易庭91年宜簡字第 118號民事判決，及扣繳單位及扣繳義務人為宜蘭市消費合作社暨吳俊儀之財政部台灣省國稅局90 年5月、6 月之各類所得扣繳稅額繳款書，以及消費合作社理事主席吳俊儀於89年09月90日簽立之整修工程契約書、於90年間所簽立維護保養期限自90年1月1日至同年12月31日之電器設備維護保養合約書、在90年05月10日書立之統一速宅急便服務報價單，暨消費合作社與各廠商往來之對帳及領款通知單、對帳單報表暨統一發票等件足憑（詳見原審卷第324至342頁、本院卷㈠第174至175頁、210至227頁）。另證人辛○○亦到院結證稱：「成立營運小組後的進貨、銷貨之盈虧，都是由壬○○、吳森琳來負責，我們後來的貨都是跟吳森琳、壬○○接洽，我們收受的單據也都是宜蘭市消費合作社的名義，不是營運小組的名義。所以我也不知道營運小組是在做什麼。」「營運小組成立後的送貨單買受人亦為消費合作社」等語（參本院卷㈠第254、256頁）；證人己○○則表示：而此段期間賣場之報帳、發票、廣告或是對外名義均以宜蘭市消費合作社之名義為之，在任職期間並無聽說過消費合作社另有幕後老闆（本院卷㈠第 259頁起）。是上訴人此部份之主張，堪屬有理。共同營運小組既僅為消費合作社之內部單位，而無獨立對外為契約行為之權限，且宜蘭市消費合作社又仍以合作社名義進貨、訂約，共同營運小組自無須負擔消費合作社所積欠之貨款債務。被上訴人雖另提出「宜市消合社營運小組廠商提供新品報價表」、「宜市消合社營運小組商品變更申請表」、「宜市消合社營運小組廠商提供特價品促銷品項表」、「宜市消合社營運小組廠商提供貨品項表」「宜市消合社營運小組廠商促銷品項表」，主張上訴人有以營運小組名義對外為交易等語（詳見原審卷宗第221 至227 頁），惟上開文書僅在提供廠商為新品、促銷品等之報價，應不具買賣契約之性質，且共同營運小組既屬消費合作社之內部單位，故將上開表格之名稱記載「宜市消合社營運小組」，並提供予給各家廠商填寫報價後，再經由消費合作社所聘請之執行長吳森琳用印決行，顯無不合，自不能據此認定上訴人或營運小組已經對外為買賣交易之行為。被上訴人上開主張，並無足採。
⒐基上，本件依據被上訴人所提出各項證據資料，既不足以證明上訴人之間，或上訴人與宜蘭市消費合作社之間已經成立合夥關係，故就此項爭點自難為有利被上訴人之認定。
㈡被上訴人無法證明上訴人之間已成立合夥關係之事實，既經認定，從而就「爭點二、前開合夥組織是否與各被上訴人間成立買買契約，且迄今尚積欠如被上訴人訴之聲明所示之貨款？」及「爭點三、又該合夥之財產是否已不足清償合夥之債務？」等部份，即無再為審酌之必要。
㈢爭點四、如前開三項爭點有任何一項不成立，致使被上訴人無法依據買賣契約及合夥關係訴請上訴人連帶清償貨款，則上訴人與被上訴人是否另有其他買賣契約存在，且有貨款尚未清償之事實？
經查，被上訴人所請求貨款之商品，均係提供給消費合作社銷售，核與上訴人等人無涉，且期間宜蘭市消費合作社仍以合作社名義進貨、支付貨款及開立統一發票等節，均已於前述，再觀被上訴人提出之對帳單報表（銷貨付款）、廠商進貨報表、退貨報表等件（原審卷第24至82頁），亦無記載上訴人等人之姓名或商號名稱，是被上訴人主張與上訴人之間亦有買賣契約存在之事實，殊屬無據，自無從採信。
六、綜上所述，被上訴人所舉證據既無法證明上訴人之間已經成立合夥關係，且以經營宜蘭市消費合作社為共同事業，亦無舉證說明兩造之間另有其他買賣契約存在，則其基於合夥及買賣關係，暨民法第 681條之規定，訴請上訴人等人應連帶給付被上訴人萬象富號63,133元、連帶給付被上訴人乙○○○○○○60,192元、連帶給付被上訴人丁○○○○○○ 46,749元、連帶給付被上訴人頤昌食品行238,575元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，均非正當。原審判決上訴人應就被上訴人所請求之貨款如數給付，並宣告假執行，顯有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院將原判決予以廢棄，並改判如主文第二項所示。
七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、證據，均核與判決結果不生影響，不一一論究，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　 94　　年　　 8　　月　　8　　日臺灣宜蘭地方法院民事庭
審判長法官 楊麗秋
法 官 張軒豪
法 官 邱景芬
正本與原本無異。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　 94　　年　　 8　　月　 11　　日書 記 官 莊怡麗