臺灣宜蘭地方法院94年度簡上字第34號

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　94年度簡上字第34號

上訴人

甲○○

被上訴人

乙○○

上列當事人間給付票款事件，上訴人對於中華民國94年9月2日本院宜蘭簡易庭94年度宜簡字第14號判決，提起上訴，本院於94年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：如附表所示之系爭4紙支票雖係上訴人授權其姐即訴外人李美霞所開立，然據李美霞告知其交付如附表編號1、2、3之支票上時均未填載發票日，該3紙支票上之發票日可能係被上訴人自行填寫，依據票據法第24條第1項第7款及第11條第1項之規定，票據如欠缺發票日之必要記載事項，應屬無效，故被上訴人自不得行使該3紙支票之權利。另李美霞於發票後，前後已經清償約1百多萬元之債務，此有匯款單可證，爰就已清償部分主張抵銷。又被上訴人對於附表編號1、2、3之支票，均怠於提示，甚或遲延年餘才提示，附表編號4之支票甚至未提示，致上訴人誤以為系爭4紙支票已由李美霞以現金換回，而未能及時要求李美霞將款項存入銀行，以致支票無法兌現，故被上訴人怠於提示支票，致上訴人受有票面金額所受之損害，被上訴人應負賠償之責，並就此損害金額抵銷系爭4紙支票之票據債務等語。

二、被上訴人則以：附表編號1、2、3之支票上發票日是何人填寫，伊不清楚，但並非伊所填寫，李美霞交付支票時，上面已經記載發票日。伊確實有收到上訴人所提出匯款單之款項，但該部分所收之款項均與系爭4紙支票無關，蓋李美霞以獨資商號盈達企業社及其配偶鄭國榮的名義，前後向伊共借款約6百多萬元，其中以上訴人名義發票部分是1百多萬元，李美霞經常匯款支付利息或償還部分債務，伊收到匯款之後，就會把李美霞已經清償的票據退還給她，伊現在手上之支票都是李美霞還沒有清償的部分，故上訴人提出之匯款款項並非償還系爭支票債務。附表編號1至3之支票伊較晚提示，係因為當時支票還沒有到期，伊無法提示，待支票到期後，李美霞就避不見面，但縱經提示已無法兌現，伊並非怠於提示等語，資為抗辯。

三、被上訴人原提出如原審判決附表1、2所示之6紙支票起訴請求上訴人給付票款，惟原審判決認被上訴人請求上訴人給付如原判決附表1所示之4紙支票之票款為有理由，餘如附表2所示之2紙支票之票款為無理由（被上訴人就其敗訴部分未提起上訴，該部分已確定）。上訴人就原審判決不利部分（即原判決附表1部分之4紙支票）聲明不服，求為廢棄原判決，並聲明：（1）原判決不利於上訴人部分廢棄。（2）廢棄部分駁回被上訴人之訴；被上訴人則求為判決駁回上訴。

四、兩造不爭執之事實：

（一）上訴人提出李美霞匯款予被上訴人之夫吳宜明之匯款單26紙，總計匯款金額為1,829,200元。

（二）被上訴人另提出李美霞、盈達企業社及鄭國榮所開立，均經提示後無法兌現面額共計4,538,000元之支票與退票理由單各6紙，及本票、存款憑條影本各1紙為證。

五、本院之判斷及得心證之理由：上訴人主張如附表編號1、2、3之支票未記載發票日，為無效支票，並以李美霞已匯款清償系爭4紙支票之債務，及被上訴人怠於提示票據致其受有票面金額之損害，而主張抵銷，被上訴人則否認之，並以前詞置辯。是本院協同兩造整理後，確認本件之爭點為：（一）上訴人主張如附表編號1、2、3所示之3紙支票於發票時未填載發票日，屬無效票據，是否有理由？（二）上訴人主張如附表所示之4紙支票之票據債務李美霞均已清償，是否得以此對抗被上訴人？（三）被上訴人是否怠於提示如附表所示之系爭4紙支票，致上訴人受有損害？上訴人主張因此得請求賠償，並以賠償金額與系爭票據債務主張抵銷，有無理由？茲分述如下：

（一）上訴人主張如附表編號1、2、3所示之3紙支票於發票時未填載發票日，屬無效票據，是否有理由？按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民事訴訟法第277條前段定有明文。查如附表編號1、2、3所示之3紙支票上，已填載發票日，此有該3紙支票存卷可稽。雖上訴人主張李美霞告知於發票時未載發票日，發票日應為被上訴人自行填寫云云。然被上訴人否認之，且發票日多以阿拉伯數字填寫，難以辨認，則上訴人並未舉證證明該3紙支票於發票時未記載發票日，發票日係由被上訴人自行填寫。故該3紙支票仍屬有效票據，上訴人此部分之主張，難認有理由，上訴人應負發票人之責。

（二）上訴人主張如附表所示之系爭4紙支票之票據債務李美霞均已清償，是否得以此對抗被上訴人？上訴人固主張李美霞已匯款清償如附表所示之系爭4紙支票債務云云。然被上訴人陳稱李美霞向其借款金額共約6百餘萬元，其中以上訴人名義發票部分為1百多萬元，其餘則係李美霞個人之借款，並提出李美霞、盈達企業社及鄭國榮所開立，均經提示後無法兌現面額共計4,538,000元之支票與退票理由單各6紙，及本票、存款憑條影本各1紙，而被上訴人就此票據及存款憑條之真正並未否認，且互核上訴人之票據及被上訴人提出之票據及存款憑條之總額，亦共約6百餘萬元，顯見被上訴人主張其對李美霞有共約6百餘萬元之債權，尚非無據，則被上訴人所提出之匯款單合計為1,829,200元，顯然不足以清償債務。故上訴人主張李美霞已匯款清償系爭4紙支票債務，並主張抵銷云云，並無理由。

（三）被上訴人是否怠於提示如附表所示之4紙支票，致上訴人受有損害？上訴人主張因此得請求賠償，並以賠償金額與系爭票據債務主張抵銷，有無理由？按發票人雖於提示期限經過後，對於執票人仍負責任，但執票人怠於提示，致使發票人受損失時，應負賠償之責，其賠償金額，不得超過票面金額，票據法第134條固有明文。而如附表編號1所示之支票發票日為93年2月1日，其退票日為93年5月5日，如附表編號2所示之支票發票日為93年4月1日，其退票日為94年3月23日，如附表編號3所示之支票發票日為93年4月2日，其退票日為94年3月23日，此有退票理由單影本3紙可稽，惟如附表編號4之支票，則未提出退票理由單，可證被上訴人確有於發票日後近1年方提示付款之情形。然被上訴人陳稱係於無法尋得李美霞後才提示付款，並非怠於提示，且上訴人並未具體陳明其因此受有何種損害，及損害金額為何，僅泛稱其受有票面金額之損害，無堪憑採。故上訴人主張被上訴人怠於提示系爭4紙支票，致上訴人受有損害，並以損害賠償額抵銷系爭4紙支票債務云云，亦無理由。

六、綜上所述，上訴人主張如附表編號1、2、3之支票未記載發票日之應記載事項，為無效支票，並以李美霞已清償系爭4紙支票之債務，及被上訴人怠於提示票據致其受有票面金額之損害，而主張抵銷云云，均無理由，原審判決，核無不合，上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、證據，均核與判決結果不生影響，不一一論究，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。

臺灣宜蘭地方法院民事庭

正本與原本無異。

附表： （即原審判決附表1部分）┌─┬────┬────┬────┬─────┬────┐│編│ 發票人 │ 付款人 │支票號碼│票載發票日│票面金額││號│ │ │ │ │（新臺幣││ │ │ │ │（民國） │） │├─┼────┼────┼────┼─────┼────┤│ │甲○○ │誠泰銀行│YC │93年2月1日│250,000 ││1 │ │蘆洲分行│0000000 │ │元 │├─┼────┼────┼────┼─────┼────┤│2 │甲○○ │誠泰銀行│YC │93年4月1日│300,000 ││ │ │蘆洲分行│0000000 │ │元 │├─┼────┼────┼────┼─────┼────┤│3 │甲○○ │誠泰銀行│YC │93年4月2日│300,000 ││ │ │蘆洲分行│0000000 │ │元 │├─┼────┼────┼────┼─────┼────┤│4 │甲○○ │誠泰銀行│YC │93年1月7日│232,200 ││ │ │蘆洲分行│0000000 │ │元 │└─┴────┴────┴────┴─────┴────┘