94年度簡上字第34號｜民事：給付票款｜裁判日期：94 年 12 月 30 日

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　94年度簡上字第34號上　訴　人　甲○○ 被　上訴人　乙○○ 上列當事人間給付票款事件，上訴人對於中華民國94年9月2日本院宜蘭簡易庭94年度宜簡字第14號判決，提起上訴，本院於94年12月19日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：如附表所示之系爭4紙支票雖係上訴人授權其姐即訴外人李美霞所開立，然據李美霞告知其交付如附表編號1、2、3之支票上時均未填載發票日，該3紙支票上之發票日可能係被上訴人自行填寫，依據票據法第24條第1項第7款及第11條第1項之規定，票據如欠缺發票日之必要記載事項，應屬無效，故被上訴人自不得行使該3紙支票之權利。另李美霞於發票後，前後已經清償約1百多萬元之債務，此有匯款單可證，爰就已清償部分主張抵銷。又被上訴人對於附表編號1、2、3之支票，均怠於提示，甚或遲延年餘才提示，附表編號4之支票甚至未提示，致上訴人誤以為系爭4紙支票已由李美霞以現金換回，而未能及時要求李美霞將款項存入銀行，以致支票無法兌現，故被上訴人怠於提示支票，致上訴人受有票面金額所受之損害，被上訴人應負賠償之責，並就此損害金額抵銷系爭4紙支票之票據債務等語。二、被上訴人則以：附表編號1、2、3之支票上發票日是何人填寫，伊不清楚，但並非伊所填寫，李美霞交付支票時，上面已經記載發票日。伊確實有收到上訴人所提出匯款單之款項，但該部分所收之款項均與系爭4紙支票無關，蓋李美霞以獨資商號盈達企業社及其配偶鄭國榮的名義，前後向伊共借款約6百多萬元，其中以上訴人名義發票部分是1百多萬元，李美霞經常匯款支付利息或償還部分債務，伊收到匯款之後，就會把李美霞已經清償的票據退還給她，伊現在手上之支票都是李美霞還沒有清償的部分，故上訴人提出之匯款款項並非償還系爭支票債務。附表編號1至3之支票伊較晚提示，係因為當時支票還沒有到期，伊無法提示，待支票到期後，李美霞就避不見面，但縱經提示已無法兌現，伊並非怠於提示等語，資為抗辯。三、被上訴人原提出如原審判決附表1、2所示之6紙支票起訴請求上訴人給付票款，惟原審判決認被上訴人請求上訴人給付如原判決附表1所示之4紙支票之票款為有理由，餘如附表2 所示之2紙支票之票款為無理由（被上訴人就其敗訴部分未提起上訴，該部分已確定）。上訴人就原審判決不利部分（即原判決附表1部分之4紙支票）聲明不服，求為廢棄原判決，並聲明：（1）原判決不利於上訴人部分廢棄。（2）廢棄部分駁回被上訴人之訴；被上訴人則求為判決駁回上訴。四、兩造不爭執之事實：（一）上訴人提出李美霞匯款予被上訴人之夫吳宜明之匯款單26紙，總計匯款金額為1,829,200元。（二）被上訴人另提出李美霞、盈達企業社及鄭國榮所開立，均經提示後無法兌現面額共計4,538,000元之支票與退票理由單各6紙，及本票、存款憑條影本各1紙為證。五、本院之判斷及得心證之理由：上訴人主張如附表編號1、2、3之支票未記載發票日，為無效支票，並以李美霞已匯款清償系爭4紙支票之債務，及被上訴人怠於提示票據致其受有票面金額之損害，而主張抵銷，被上訴人則否認之，並以前詞置辯。是本院協同兩造整理後，確認本件之爭點為：（一）上訴人主張如附表編號1、2、3所示之3紙支票於發票時未填載發票日，屬無效票據，是否有理由？（二）上訴人主張如附表所示之4紙支票之票據債務李美霞均已清償，是否得以此對抗被上訴人？（三）被上訴人是否怠於提示如附表所示之系爭4紙支票，致上訴人受有損害？上訴人主張因此得請求賠償，並以賠償金額與系爭票據債務主張抵銷，有無理由？茲分述如下：（一）上訴人主張如附表編號1、2、3所示之3紙支票於發票時未填載發票日，屬無效票據，是否有理由？按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民事訴訟法第277條前段定有明文。查如附表編號1、2、3所示之3紙支票上，已填載發票日，此有該3紙支票存卷可稽。雖上訴人主張李美霞告知於發票時未載發票日，發票日應為被上訴人自行填寫云云。然被上訴人否認之，且發票日多以阿拉伯數字填寫，難以辨認，則上訴人並未舉證證明該3紙支票於發票時未記載發票日，發票日係由被上訴人自行填寫。故該3紙支票仍屬有效票據，上訴人此部分之主張，難認有理由，上訴人應負發票人之責。（二）上訴人主張如附表所示之系爭4紙支票之票據債務李美霞均已清償，是否得以此對抗被上訴人？上訴人固主張李美霞已匯款清償如附表所示之系爭4紙支票債務云云。然被上訴人陳稱李美霞向其借款金額共約6 百餘萬元，其中以上訴人名義發票部分為1百多萬元，其餘則係李美霞個人之借款，並提出李美霞、盈達企業社及鄭國榮所開立，均經提示後無法兌現面額共計4,538,000 元之支票與退票理由單各6紙，及本票、存款憑條影本各1紙，而被上訴人就此票據及存款憑條之真正並未否認，且互核上訴人之票據及被上訴人提出之票據及存款憑條之總額，亦共約6百餘萬元，顯見被上訴人主張其對李美霞有共約6百餘萬元之債權，尚非無據，則被上訴人所提出之匯款單合計為1,829,200元，顯然不足以清償債務。故上訴人主張李美霞已匯款清償系爭4紙支票債務，並主張抵銷云云，並無理由。（三）被上訴人是否怠於提示如附表所示之4紙支票，致上訴人受有損害？上訴人主張因此得請求賠償，並以賠償金額與系爭票據債務主張抵銷，有無理由？按發票人雖於提示期限經過後，對於執票人仍負責任，但執票人怠於提示，致使發票人受損失時，應負賠償之責，其賠償金額，不得超過票面金額，票據法第134條固有明文。而如附表編號1所示之支票發票日為93年2月1日，其退票日為93年5月5日，如附表編號2所示之支票發票日為93年4月1日，其退票日為94年3月23日，如附表編號3所示之支票發票日為93年4月2日，其退票日為94年3月23日，此有退票理由單影本3紙可稽，惟如附表編號4之支票，則未提出退票理由單，可證被上訴人確有於發票日後近1年方提示付款之情形。然被上訴人陳稱係於無法尋得李美霞後才提示付款，並非怠於提示，且上訴人並未具體陳明其因此受有何種損害，及損害金額為何，僅泛稱其受有票面金額之損害，無堪憑採。故上訴人主張被上訴人怠於提示系爭4紙支票，致上訴人受有損害，並以損害賠償額抵銷系爭4紙支票債務云云，亦無理由。六、綜上所述，上訴人主張如附表編號1、2、3之支票未記載發票日之應記載事項，為無效支票，並以李美霞已清償系爭4 紙支票之債務，及被上訴人怠於提示票據致其受有票面金額之損害，而主張抵銷云云，均無理由，原審判決，核無不合，上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、證據，均核與判決結果不生影響，不一一論究，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　30　　日臺灣宜蘭地方法院民事庭審判長法官楊麗秋法官林翠華法官郭顏毓正本與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　95　　年　　1　　月　 3　　日書記官陳憲文附表：（即原審判決附表1部分） ┌─┬────┬────┬────┬─────┬────┐ │編│ 發票人 │ 付款人 │支票號碼│票載發票日│票面金額│ │號│ │ │ │ │（新臺幣│ │ │ │ │ │（民國） │） │ ├─┼────┼────┼────┼─────┼────┤ │ │甲○○ │誠泰銀行│YC │93年2月1日│250,000 │ │1 │ │蘆洲分行│0000000 │ │元 │ ├─┼────┼────┼────┼─────┼────┤ │2 │甲○○ │誠泰銀行│YC │93年4月1日│300,000 │ │ │ │蘆洲分行│0000000 │ │元 │ ├─┼────┼────┼────┼─────┼────┤ │3 │甲○○ │誠泰銀行│YC │93年4月2日│300,000 │ │ │ │蘆洲分行│0000000 │ │元 │ ├─┼────┼────┼────┼─────┼────┤ │4 │甲○○ │誠泰銀行│YC │93年1月7日│232,200 │ │ │ │蘆洲分行│0000000 │ │元 │ └─┴────┴────┴────┴─────┴────┘

臺灣宜蘭地方法院94年度簡上字第34號

關鍵資訊