臺灣宜蘭地方法院94年度聲字第187號

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　　 94年度聲字第187號

聲請人

德龍企業股份有限公司

法定代理人

高銘石

相對人

甲○○

上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3 款前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。

二、聲請意旨略以：聲請人與相對人甲○○與第三人劉錫源間請求侵權行為損害賠償事件，聲請人前遵本院89年度裁全字第865號民事裁定為擔保假扣押，曾提供新台幣（下同）250,000元為擔保金，並以本院89年度存字第664 號提存事件辦理提存，聲請人嗣後僅對於相對人甲○○之財產聲請強制執行，經本院89年度執全字第549 號執行在案。茲因該假扣押所擔保之本案訴訟即侵權行為損害賠償事件，業經本院92年度訴字第147號、台灣高等法院93年度上字第871號判決確定駁回聲請人之請求，訴訟業已終結，並經聲請人定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人甲○○行使權利而未行使，爰依據民事訴訟法第104條第1項第3 款規定請求裁定返還擔保金等語。

三、經查：聲請人所聲請之前開事項，業據其提出提存書、假扣押裁定、民事判決、郵局存證信函、掛號郵件收件回執等各乙份為證。並經本院調閱相關卷宗審核屬實。聲請人聲請就相對人甲○○之部分返還擔保金，核無不合，應予准許。又第三人劉錫源形式上亦為前述提存事件之受擔保利益人，聲請人如欲請求返還全部之擔保金者，就第三人劉錫源之部分，應提出無聲請假扣押執行之證明文件另向提存所洽辦，此部分並非本件裁定之效力所及，應由提存所依法審核是否准許返還全部之擔保金，併此敘明。

臺灣宜蘭地方法院民事庭

正本與原本無異。