臺灣宜蘭地方法院96年度簡上字第23號

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　96年度簡上字第23號

上訴人

蘇傳富即景寬實業社

被上訴人

建興開發股份有限公司

法定代理人

甲○○

當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於民國96年3月9日本院宜

蘭簡易庭96年度宜簡字第20號第一審判決提起上訴，本院於96年

8月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：本件上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、被上訴人起訴主張：上訴人前於民國95年5 月中旬間與原告口頭協議，要被上訴人在其「台北市中山區公所94年度社區環境改造計畫- 中山區四平公園改善工程」提供材料及服務，故被上訴人自95年6 月起至10月間，陸續提供上訴人砂石、水泥等建材及派車載運上訴人自工程拆除之建築廢棄物等服務，期間所生貨款合計新台幣（下同）248,943 元。嗣上訴人以發票日期95年10月31日、支票號碼EF0000000 號、面額為154,363 元之支票乙紙，支付95年6、7月之貨款，詎系爭支票經屆期提示不獲付款，而95年8月至10月之貨款94,580 元，上訴人迄今亦未清償，被上訴人屢經催討，上訴人均置之不理。爰依兩造上開契約之法律關係，求為命上訴人給付248,943 元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之判決。

二、上訴人未於言詞辯論期日到場，據渠於上訴狀所載乃答辯以：被上訴人所述之金額與事實不符；且被上訴人未將支票歸還上訴人等語，資為抗辯。

三、原審審理結果，為被上訴人全部勝訴之判決，並依職權宣告假執行。上訴人不服提起上訴，而為上訴聲明：㈠原判決及假執行之宣告均廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則為答辯聲明：請求駁回上訴。

四、本件被上訴人主張之前述事實，業據其提出與所述相符之退票支票及退票理由單、客戶對帳單及簽收單各乙份為證，應屬可採。上訴人雖以被上訴人所述金額與事實不符；且被上訴人未將前開支票歸還渠云云置辯。惟上訴人並未具體指出被上訴人之主張與事實有何不符之處，亦未提出任何證據資料供本院參酌，所陳乃空言辯駁，顯不足採。至於上訴人所交付之支票退票之事實，適足證上訴人確有未支付該支票所示金額之款項等情，而持票人本不負歸還遭退票之支票予發票人之義務，反之，持有該支票乃向發票人行使票據權利之要件，故上訴人所辯被上訴人未返還前開支票乙節，並非得拒絕給付款項之理由。故上訴人所辯，均非可採，應認被上訴人之請求為有理由。

五、綜上所述，本件被上訴人業依兩造間提供材料及服務之契約，陸續提供上訴人砂石、水泥等建材及派車載運上訴人自工程拆除之建築廢棄物等服務，上訴人即應依約給付價金。從而被上訴人依約請求上訴人如數給付前述款項，為有理由，應予准許。是則原審判命被上訴人如數給付，並因本件係適用簡易程序而為上訴人敗訴之判決，而依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。

六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第436條之1第3項、第463條、第449條第1項、第78條第 1項前段，判決如主文。

臺灣宜蘭地方法院民事庭

正本與原本無異。