臺灣宜蘭地方法院96年度訴字第278號

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第278號

原告

長港儀器有限公司

法定代理人

甲○○○

被告

乙○○○○○○○○

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國96年12月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告獨資經營設於宜蘭縣羅東鎮○○路○段455號之「中原化工原料行」商號，於：（一）民國91年4 月至93年7 月間止，陸續向原告下單購買原告生產之貨品，價金共計新臺幣（下同）1,652,311 元；（二）於93年2月4日起至93年4 月30日止陸續向原告下單購買原告生產之貨品，價金共計253,091元，以上合計1,905,402元。就前揭第（二）項貨款，被告曾開立面額合計253,091元之支票3紙以為支付，詎屆票載發票日期經提示，卻因存款不足均遭退票。經原告迭向被告催討前揭貨款，卻未獲置理，為此依買賣契約之法律關係，起訴請求被告給付1,905,402 元，及其法定遲延利息等語。並聲明：如主文第一項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。

三、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張前開事實，已據其提出應收帳款明細表、收款明細表、銷貨明細表、支票暨退票理由單等件為證，核屬相符，且被告經通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信為真實。

（二）從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告應給付原告1,905,402 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即96年11月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣宜蘭地方法院民事庭

正本與原本無異。

裁判費計算書：┌────────┬────────┬────────┐│　 項目 │金　額（新台幣）│ 備註 │├────────┼────────┼────────┤│第一審裁判費 │ 19,909元 │原告繳納 ││ │ │ │└────────┴────────┴────────┘