臺灣宜蘭地方法院96年度訴字第309號

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第309號

原告

印度洋實業股份有限公司

法定代理人

甲○○○

訴訟代理人

陳倉富律師

被告

丙○○

兼訴訟代理人

乙○○

上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國97年8月28日言詞辯論終結，判決如下:

主文

事實及理由

一、原告方面：

（一）按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴，強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段分別定有明文。查本件原告以鈞院民事執行處95年度執字第4756號求償債務強制執行事件，就被告丙○○之財產拍賣，鈞院民事執行處業將所得之價金作成分配表，並將被告乙○○所聲明參與分配之債權合計新台幣（下同）3,179,983元及法定遲延利息列入分配，且被告乙○○因此得分配1,930,368元，並訂於民國96年10月31日實行分配（詳原證一），原告已於96年10月22日具狀向鈞院民事執行處具狀聲明異議（詳原證二）在案，原告所提起本件分配表異議之訴，於法自無不合，先予敘明。

（二）又確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。「民事訴訟法第二百四十七條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，茍具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起。」（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。另「起訴請求確認者為他人間之某法律關係存在或不存在，須以該法律關係之雙方當事人為共同被告一同起訴，始為當事人適格。」。查，本件被告乙○○係被告丙○○之獨生男，其主張渠等父子間確有債權存在，本即有可疑。況被告乙○○聲明參與分配所依據之二件執行名義（即鈞院94年度促字第10638號及95年度促字第5872號支付命令事件），均僅為非訟性質之支付命令而已，顯係其串謀被告丙○○刻意不予異議而未經法院以實體之審判認定之者，且亦為本件分配表異議之訴之前提事實，是兩造對於渠等間之債權是否確實存在既存有爭執者，自有合併提起確認債權不存在之訴訟之必要。

（三）就被告乙○○對另被告丙○○之債權在3,179,983元之範圍內是否存在之部分：按分配表異議之訴之提起，若係以被告受分配之債權不存在為原因者，應由被告就其債權存在之事實，負舉證之責任。又其受分配之債權如係本於消費借貸而發生，則因消費借貸契約為要物契約，故應由貸與人即被告就「交付金錢」之事實負舉證之責（最高法院69年台上字第3546號判例參照）。「消極確認之訴，原告起訴否認被告於訴訟前所主張權利存在之原因事實，以求該權利不存在之確認，應由被告就該權利發生之原因事實負舉證責任。」（最高法院67年度台上字第3781號判決參照）；「主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明。」（最高法院91年度台上字第2187號判決參照）。經查：

㈠就鈞院94年度促字第10638號支付命令，債權金額為2,332,615元乙節：１有關三星地區農會150,402元部分：

⒈按被告乙○○辯稱伊於93年6月18日匯款予三星地區農會而代被告丙○○清償150,402元之欠款。惟依被告乙○○同日於合作金庫銀行建國分行之帳戶餘額顯示僅約25,000 元，且並無上開 150,402 元之支出紀錄（詳鈞院95年度促字第5872號支付命令事件卷第17頁）。況鈞院民事執行處92年度執字第2977號執行事件於93年6月10日即通知該案債務人丙○○於10 天內可以領回分配金額378,843元（詳原證六），乃被告丙○○既有上開領回之款項，何以被告丙○○仍需向被告乙○○借款150,402元以清償欠款？又縱使被告丙○○確先向被告乙○○借款150,402元者，何以被告丙○○嗣向執行法院領回分配金額378,843元時，卻未適時清償其向被告乙○○所借之款項150,402元？又何以被告乙○○亦未請求被告丙○○返還上開借款等情，是被告所辯，尚無足採。

⒉再者，依卷內宜蘭縣三星地區農會97年1月29日三區農信字第97-00307號函（卷第159頁以下）主旨：「檢送本會借款戶丁○○及保證人丙○○放款案相關資料，請查照。」及說明二：「依函示150,402元之欠款，係丁○○邀同丙○○向本會貸款未能如期償還，……，經借款人申請並由丙○○活期儲蓄帳戶轉帳清償繳納之款項。」之記載，並有丁○○以借款戶本人名義申請清償所具之申請書（詳卷第160頁）乙件可稽，足見被告乙○○係借款150,402元予其母丁○○以清償其欠款，只不過係先匯入丙○○活期儲蓄帳戶再經轉帳以清償繳納丁○○之欠款而已，尚與被告丙○○無涉，究非如被告所辯伊於93年6月18日匯款予三星地區農會而代被告丙○○清償150,402元之欠款云云。２有關礁溪農會332,213元及合庫銀行1,850,000元部分：

⒈按被告乙○○辯稱伊提供其所有坐落宜蘭縣三星鄉○○段 11-4、12、34-1、38 地號等四筆土地（以下稱系爭土地）予被告丙○○作為向礁溪農會及合庫銀行羅東分行之擔保物，嗣於93年9月15日出售該四筆土地予訴外人己○○，並以所得之土地價款代丙○○返還礁溪農會332,213元及合作金庫羅東分行1,850,000元之抵押欠款云云乙節。惟依上開四筆土地之土地登記謄本、異動索引等相關之資料（詳原證七、八、九、十）所示：①系爭土地之所有權人原係訴外人丁○○（即被告丙○○之妻、被告乙○○之母），且係丁○○分別於87年12月23日及90年5月23日即已提供上系爭土地向礁溪農會及合庫銀行為抵押借貸，並設定登記：丁○○為義務人、丁○○及丙○○均為連帶債務人，先予敘明。２嗣訴外人丁○○將上開四筆土地於92年6月9日無償贈與予被告乙○○，乃被告乙○○既係繼受取得上開四筆土地，依民法第867條之規定之法理，仍為上開抵押權效力所及，亦即被告乙○○仍應繼受上開四筆土地原設定之抵押債務。因此，縱使被告乙○○所稱其確將上開四筆土地出售並以所得之土地價款清償其抵押債務為真者，其亦僅係被告乙○○為出售土地而清償自己所有土地之抵押欠款，尚非係渠替被告丙○○代償債務之情形，此亦可由被告等所提出之礁溪農會及合庫銀行羅東分行93年9月15日各該收入傳票（詳見被證三、四）所示該日清償之主債務人均係被告丙○○本人等情以觀，亦足證被告上開所辯，並非事實。３按「民法第三百十二條所指之第三人，係指債務人以外之第三人。所謂就債之履行有利害關係之第三人，即指第三人因清償而發生法律上之利害關係而言，如擔保物所有人、保證人、無擔保債權之債權人、中人等均是。倘係為共同債務人，則其依債務本旨向債權人為清償，並經債權人受領時，則債之關係消滅，從屬於債權之抵押權或其他擔保物權亦歸消滅，自不生繼受債權人之擔保權及以自己名義代位行使債權之問題。」（最高法院86年度台上字第46號判決參照）；又「就債之履行有利害關係之第三人為清償者，得按其限度，就債權人之權利，以自己之名義，代位行使，民法第三百十二條固定有明文。惟所謂就債之履行有利害關係之第三人，因我國民法就共同債務人之清償代位已為列舉規定，例如民法第二百八十一條第二項之連帶債務人、第七百四十九條之共同保證人、第一千一百五十三條之共同繼承人等等，故本條所稱第三人，應解釋為共同債務人以外，因清償而受有法律上之利益者而言」（最高法院86年度台上字第1338號判決參照）。經查，被告乙○○既係繼受取得原為丁○○所有之系爭土地，自應繼受其權利義務。又丁○○及丙○○就上述礁溪農會332,213元及合庫銀行1,850,000元之抵押欠款均為連帶債務人，則依上開二判決意旨所揭，且被告既已繼受丁○○之權利義務，自亦無清償代位之問題。３就鈞院95年度促字第5872號支付命令，債權金額為847,368元之部分：

⒈查被告丙○○至92年5月20日止尚欠原告本金計9,430,350元；至93年1月27日止尚欠原告本金8,736,56 1元（詳原證三）。又被告丙○○於90年3月2日經宜蘭票據交換所公告列為拒絕往來戶後（詳原證四），其抵押物即分別陸續遭礁溪鄉農會、三星地區農會及合作金庫銀行羅東分行等予以拍賣。乃被告丙○○為恐不足清償，除其他之財產即陸續脫產外，被告丙○○在農會及銀行之帳戶亦均予停用，其夫婦之資金遂改在其獨生男即被告乙○○之帳戶中共同運用，此為實情。復按被告乙○○乃64年11月3日出生，伊謂自93年間即開始代伊父丙○○還債，惟依當時其年齡僅28歲餘，且迄今未婚又無經商，況伊就學（碩士畢業）及服兵役，其退伍時之年紀應僅27歲，渠於短短一年之時間，豈有資力購置不動產？甚或代償其父所欠之鉅額債務？再者，依被告乙○○於中國信託銀行公館分行之帳戶顯示：94年3月31日存入（自匯）293萬元及12萬元、支出275萬元、94年4 月1日支出20萬元、94年4月4日存入（本支）250萬元、94年4月13日支出10萬元、94年4月15日支出50萬元（詳鈞院95年度促字第5872號支付命令事件卷第12頁）；又依被告乙○○於合作金庫銀行建國分行之帳戶顯示：93年7月19日（史秀珠匯款）存入100萬元、93年7月21日支出100萬元、93年8月3日存入48萬元、93年8月4日支出48萬元、93年8月15日（乙○○）存入225萬元，支出36萬元及185萬元等情（詳鈞院95年度促字第5872號支付命令事件卷第17頁），可見其資金之來源及流向甚有可議及異常，況徵諸被告乙○○當時之財產及所得之狀況，亦顯然不足以當之。另被告丙○○至91年5月31日止尚有積欠原告二筆（即9,430,350元及1,721,039元）之債務未還，渠竟意圖脫產賴債，遂於91年6月12日串通其姨媽吳阿囝虛偽設定抵押500萬元，亦有經鈞院刑事庭92年度易字第62號判決確定（詳原證五）在案之前例。因此，上述之事實及理由，足稽被告等所呈案之物證，實難謂非事先預設或造假者，合先敘明。

⒉按被告乙○○辯稱伊父丙○○分別積欠訴外人黃李美子12萬元、李茂山14萬元、林炎土8萬元及簡寬祥224,000元等之債務而由伊分別代償云云乙節。然查，被告丙○○縱使確曾積欠上述訴外人黃李美子李茂山、林炎土及簡寬祥等人之金錢債務者，惟上開款項亦縱係確由乙○○之帳戶內予以支出者，然依被告丙○○當時既均未出具借據或其他書面交付乙○○之情形，則依被告間既為父子之關係以觀，顯僅係被告乙○○願依贈與之意思表示而代丙○○還債甚明。尤有甚者，此或僅係被告丙○○借用被告乙○○之帳戶予以支出供清償其債務而已，尚無足證被告父子間確有上開代償債務存在。

⒊又被告乙○○主張被告丙○○於93年及94年間因與原告官司急用而於93年10月20日及94年12月29日分別向伊借用繳納第二、三審裁判費各141,684元共計283,368元乙節。經查，鈞院民事執行處92年度執字第2977號執行事件，既於93年6月10日即通知該案債務人丙○○於10天內伊尚可領回分配金378,843元（詳見原證六）。則被告丙○○豈有無錢繳納訴訟費用之可能？況依被告乙○○當時於合作金庫銀行建國分行及中國信託銀行公館分行之帳戶（詳鈞院95年度促字第5872號支付命令事件卷第12、17頁），亦未有於93年10月20日及94年12月29日支出上開款項之情形。茍被告丙○○確實有向被告林和瞱借款而分別出具借據二紙（詳見被證十三）予其子乙○○者，則該二紙借據既均未載明返還期限及約定之利息等，且前、後二紙借據書寫之方式，除立據之日期有所不同以外，幾乎一模一樣，徵諸一般之經驗法則，顯係臨訟事後串謀預設之假證，以利日後妨害原告債權受償者，尚屬明確。另徵諸鈞院傳喚證人庚○○之證述及命被告丙○○本人親自到庭之陳述（詳鈞院97年5月8日言詞辯論筆錄），均證述該第二、三審之裁判費各141,684元及各該審級之律師費均由被告林和瞱代被告丙○○繳納等語在卷，然何以第二、三審裁判費各141,684元即立有借據並由被告林和瞱於鈞院95年度促字第5872號支付命令予以請求被告丙○○返還？何以各該審級之律師費即未立有借據並由被告林和瞱於訴訟上或訴訟外主張被告丙○○應予返還？其情形前後不一，顯然不符常情，不足為信。小結：綜合上開被告所辯，揆諸一般之經驗法則，足認被告乙○○對被告丙○○並無任何債權存在之可能。退步言，縱有部分之金錢確從被告乙○○帳戶支出，亦未必真正即為乙○○個人之私款，委無足認被告間確有任何債權存在，堪以認定。

（四）按被告乙○○對於被告丙○○既確無任何債權存在，已如前述。則原告主張應剔除本院95年度執字第4756號強制執行事件於96年10月8日製作之分配表次序2、3、7、8 分配予被告乙○○之1,930,368元，並將上開金額分配予原告，自為有理由。

（五）為此提起本訴並聲明：確認被告乙○○對於被告丙○○之債權在3,179,983元之範圍內不存在。鈞院民事執行處95年度執字第4756號求償債務強制執行事件，就被告丙○○之財產拍賣所得之價金，被告乙○○不得以債權3,179,983元及其法定遲延利息列入分配。上開強制執行事件於96年10月8日製作之分配表次序2、3、7、8 分配予被告乙○○之金額0000000元應予剔除，並將上開金額分配予原告。

二、被告方面：

（一）就被告乙○○對於被告丙○○之債權，在新台幣3,179,983元之範圍內是否存在之部分：就鈞院94年度促字第10638號支付命令：債權額2,332,615元之部分：

㈠緣93年間，被告丙○○分別對三星鄉農會、礁溪鄉農會、及合作金庫銀行羅東分行負有債務，經債務人財產遭拍賣後仍不足以清償，故丙○○尚分別積欠三星鄉農會150,402元、礁溪鄉農會332,213元、合作金庫1,850,00 0元，為此，被告丙○○其子即被告乙○○）借款共計2,332, 615元用以清償前述欠款，茲將丙○○對三星鄉農會、礁溪鄉農會、及合作金庫之債務發生及丙○○向乙○○借款經過，分述如下：１三星鄉農會150,402元：

⒈79年11月間，被告丙○○欲向三星? 農會借款，而要求配偶丁○○（訴外人）將名下所有坐落於三星鄉○○段四筆土地設定抵押權於三星鄉農會（79年11月原提供41號、第34號、第15號、第39號四筆土地、後於89年10月改提供系爭41號、第34號、第15號、第14號四筆土地），並由丁○○與丙○○擔任共同借款人，且約定以丙○○開立於三星鄉農會大洲分部第00000000000000帳號為還款扣款帳戶（被證27：丙○○存摺影本）。

⒉關於被告丙○○為系爭債務之共同借款人，且每月貸款均由被告丙○○帳戶扣款乙節，除有丙○○存摺影本可稽外，並有鈞院函查宜蘭縣三星地區農會之97年1月29日三區農信字第97-00307號宜蘭縣三星地區農會函提供之抵押權設定契約書、抵押權內容變更契約書附件足參（被證28：抵押權設定契約書）（被證29：抵押權內容變更契約書）（鈞院卷第162頁、第163頁）。從而，系爭三星鄉農會借款係被告丙○○才為實際借款債務人，且每月借款本息，均由被告丙○○帳戶中支付（若本件丙○○非實際借款人，則每月貸款不可能由丙○○帳戶中支付）。

⒊故被告丙○○在丁○○擔保之抵押物拍賣仍不足清償「自己」借款後，轉而向乙○○借款150,402元，並要求被告乙○○於93年6月18日匯款至伊三星鄉農會扣款帳戶（即三星農會大洲分部第00000000000000帳號之帳戶）（參被證一：丙○○存摺影本)，用以清償自己對三星鄉農會之負債，並無任何不妥之處，從而，原告毫無舉證即空言「本件被告乙○○係借款150,402元予母親丁○○以清償欠款，祇不過先匯入丙○○活期儲蓄帳戶再經轉帳以清償繳納丁○○之欠款」並不可採。

⒋另原告主張93年6月18日被告乙○○於合作金庫銀行建國分行帳號餘額僅25,000元，且無150,402元支出…云云，然查被告乙○○於民國 (下同)88 年至90年間就讀於國立台灣大學食品科技研究所，並在中央研究院擔任研究助理，當時即領有薪資，90年6月畢業後，因體位判定，僅需服兵役一月餘，隨即進入后昇生物科技股份有限公司及連豐香料企業有限公司及工作 (參被證十七：勞工被保險人投保資料表)，91年4月至91年9月薪資每月近35,000元，91年9月至92年6月薪資每月近40,000元，92年7月以後薪資更高達42,000餘元，以被告乙○○91年9月至93年6月收入情況，於93年6月借被告丙○○15萬元，亦非屬難事；且被告乙○○之後即自行經營食品買賣業務迄今 (參被證十一第3頁合作金庫建國分行帳戶93年7月19日史秀珠之匯款即為合夥收入)，況且被告乙○○往來銀行非僅合作金庫建國分行壹家，且依被告乙○○先前提出之台灣銀行之存摺影本 (參被證十八：台灣銀行存摺影本)，93年6月確實提領出10萬元支借被告丙○○，故原告任擇證據，斷章取義，空言指摘被告乙○○毫無資力，並非實情。

⒌又原告質疑被告丙○○93年6月10日即可領回分配剩餘金額378,843元，何以須向被告乙○○借款…？又何以不在拿到錢後清償乙○○負債…？等語。然查，被告丙○○當時無業且無收入，又積欠一堆負債，則前開款項極可能係丙○○當成日常生活開銷之用。且本件訴訟在確認被告乙○○與丙○○間債務是否存在，故應究明者為「被告乙○○是否有借款予被告丙○○」而非被告丙○○向乙○○借款之心態或為何不還款，從而，原告前述主張，實與本件訴訟毫無關聯。且被告丙○○在97年5月8日時亦已到庭稱「（領回37萬多為何沒有清償乙○○15萬元？）那麼久了，我怎麼知道。當時我欠礁溪農會1、2千萬，民間1千多萬，我的土地有7、8甲全部被拍賣」）（參　鈞院卷第187頁、第188頁）。故原告在未舉證丙○○拿到37萬餘元後曾償還乙○○15萬元之情況下，實不容否認本件被告乙○○有借貸丙○○150,402元之事實。２就礁溪鄉農會332,213元及合作金庫1,850,000元：

⒈系爭宜蘭縣三星鄉○○段11-4、12、34、38地號四筆土地原係訴外人丁○○（即乙○○母親）所有。87年12月及90年5月間，由丁○○提供前述土地作為丙○○向礁溪鄉農會及合作金庫借款之擔保品，且由丁○○擔任丙○○借款之連帶保證人，關於丙○○為借款人、丁○○為連帶保證人乙節，並有合作金庫之清償證明及礁溪鄉農會放款收據足參（參被證20：合作金庫清償證明書二紙）（被證21：礁溪鄉農會擔保放款借據)，故前述礁溪鄉農會及合作金庫之欠款，丙○○為主債務人、丁○○為連帶保證人。

⒉俟丁○○於92年6月9日將前述設有抵押權之土地無償贈與被告乙○○，至此，變成乙○○、丙○○前述借款之物上保證人。而乙○○於93年9月間將前述土地出售與訴外人己○○（參被證2），並於93年9月15日收受己○○給付之定金295萬元（剩餘5萬元己○○於隔日匯入）後，隨即於當日將225萬元存入被告乙○○合作金庫之帳戶（參被證22：合作金庫存摺及存款紀錄），並授權合作金庫直接扣款185萬元以代清償丙○○之借款而取得代償傳票（參被證4）；且被告乙○○復於同日將332,2 13元交付礁溪鄉農會以代清償丙○○之借款而取得代償傳票（參被證3）。關於系爭土地確實出售於訴外人己○○乙節，己○○、戊○○亦已證述綦詳。

⒊按「保證人向債權人為清償後，債權人對於主債務人之債權，於其清償之限度內，移轉與保證人」民法第749條明定，此乃法定之債權移轉，使清償之保證人替代原債權人之地位（最高法院76年度台上字第1930裁判參照），故被告乙○○既為丙○○前述借款之物上保證人，則依前述法文意旨，乙○○在清償丙○○礁溪鄉農會332,213元及合作金庫1,850,000元借款後，礁溪鄉農會及合作金庫對於丙○○之前述債權，即法定地移轉於乙○○所有。故原告主張「乙○○係清償自己所有土地之抵押欠款，而非替被告丙○○代償債務…」等語，顯未究明何人為主債務人，何人為保證人所致。

⒋再者，依最高法院94年度台抗字第847號裁判「查再抗告人既以連帶保證人之身分清償主債務人陳百棟向合庫所借之債務，依民法第二百八十一條第二項之規定，合庫之權利自應由再抗告人於其得向其餘連帶保證人即相對人求償之範圍內承受，此為債權之法定移轉，因而再抗告人執債權人為合庫之債權憑證及代償證明書聲請執行法院就相對人之財產為強制執行，依上說明，並無不合」意旨，縱使本件丁○○為丙○○對礁溪鄉農會及合作金庫債務之連帶保證人，則丁○○亦可在替代丙○○清償債務後，受讓礁溪鄉農會及合作金庫對於丙○○之債權，則丁○○將前述土地贈與於乙○○，亦不產生任何影響。

⒌又前述礁溪鄉農會332,213元及合作金庫1,850,000元兩筆債務，被告丙○○為主債務人、丁○○為連帶保證人及物上保證人、而被告乙○○在丁○○贈與土地後，變成丙○○債務之物上保證人，已如前述。故就此部分債權，本件不論丁○○或乙○○清償該二筆債務，應適用民法第749條之特別規定，而非適用民法第312條。就鈞院95年度促字第5872號支付命令：金額847,368元㈠原告主張被告丙○○90年3月2日遭宜蘭票據交換所列為拒絕往來戶、且抵押物亦陸續遭查封拍賣後，丙○○及丁○○資金，即改在獨生子乙○○帳戶中共同運用…云云，然按民事訴訟法第277條本文「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任」規定，原告應就前述事實負舉證責任。況且，丙○○負債累累，且當時亦無工作，則哪裡有收入放入乙○○帳戶中運用，從而，原告在毫無證據下空言丙○○、丁○○將資金放在乙○○名下，顯意圖混淆視聽，諉無可採。

㈡被告丙○○確實積欠訴外人黃李美子勞務款項30餘萬元，且此等事實陳有相關簽單可稽（被證23：黃李美子請款單)外，關於被告乙○○代丙○○清償乙節，黃李美子亦已到庭證述綦詳（鈞院卷第184頁），而被告乙○○僅代被告丙○○清償其中15萬元，僅以其中12萬元提出債權憑證，還款方式係以匯款、轉帳及交付支票等方式，詳如被證7、被證8所載。

㈢被告丙○○確實積欠訴外人簡寬祥藥品貨款共224,000元，原由丙○○分別於90年5月15日、同年6月15日及同年7月15日交付簡寬祥三紙支票（參被證24：丙○○交付簡寬祥之支票三紙）作為清償，惟屆期因無法兌現而遭退票（被證25：退票理由單)，俟後由被告乙○○代被告丙○○清償貨款，還款方式係以匯款及交付支票之方式，詳如被證9、被證10所載。

㈣被告乙○○代被告丙○○清償對訴外人林炎土及李茂山欠款，還款方式係以匯款及交付支票之方式，詳如被證11、被證12所載。

㈤經查，被告丙○○因官司急用，確實於93年及94間向被告乙○○借款共計283,368元以繳納訴訟費用，被告乙○○已提出丙○○所立借據、匯款單及存簿提款證明，詳如被證13、被證14、被證15所載。且被告乙○○代替丙○○支付裁判費及律師費乙節，當初承辦律師庚○○亦已到庭證述無誤（參鈞院卷第185頁、第186頁）。

㈥按「就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利。」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」民法第312條及第478條分別訂有明文，故被告乙○○代被告丙○○清償前述564,000元債務之後，即因債權承受而對被告丙○○有564,000元之債權，且被告丙○○向被告乙○○借款283,368元亦已屆清償期，然被告丙○○卻遲遲未清償，故被告乙○○於95年6月15日向鈞院聲請核發支付命令，並經鈞院以95年度促字第5872號支付命令判命被告丙○○應給付被告乙○○847,368元 (參被證16：95年度促字第5872號支付命令)，而被告丙○○對被告乙○○所提之支付命令並未於法定期間內提出異議，該支付命令業已告確定 (按：95年度促字第5872號支付命令確定證明書正本已送鈞院執行處，被告未留影本)。

（二）就原告主張應剔除鈞院95年度執字第4756號強制執行事件於96年10月8日製作之分配表次序2、3、7、8分配予被告乙○○之1,930,368元，並將上開金額分配予原告之部分：按「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一效力」、「強制執行依左列執行名義務為之：一、確定之終局判決。」民事訴訟法第521條第1項、強制執行法第4條第1項第1款分別訂有明文。經查，被告乙○○對丙○○確有債權已如前述。故被告乙○○分別於94年12月23日及95年6月15日向鈞院聲請核發支付命令，並經鈞院以94年度促字第10638號支付命令及95年度促字第5872號支付命令判命被告丙○○應分別給付被告乙○○新台幣 (下同)2,332,615 元及847,368元，而被告丙○○對被告乙○○所提之支付命令並無爭執，且均未於法定期間內提出異議，該兩件支付命令均已告確定，故被告乙○○已取得執行名義，並無疑義，自難謂虛偽。督促程序本即就請求一定數量且債權債務關係明確之金錢給付，故無須經由實體法院審判即可為之。經查，被告乙○○向鈞院聲請支付命令時亦已提出債權憑證，證明被告乙○○確實替被告丙○○清償債務，債權債務關係確實存在，故被告丙○○當然無從聲明異議，且被告乙○○取得執行名義，應與被告丙○○為父子關係無涉，原告之請求剔除鈞院95年度執字第4756號強制執行事件於96年10月8日製作之分配表次序2、3、7、8分配予被告乙○○之1,930,368元，並將上開金額分配予原告，顯無理由。

（三）為此聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：本件經兩造協議整理爭點，並經兩造同意後爭點為㈠被告乙○○對被告丙○○之債權在3,179,983元之範圍內是否存在？㈡原告主張應剔除本院95年度執字第4756號強制執行事件於96年10月8日製作之分配表次序2、3、7、8分配予被告乙○○之金額1,930,368元，並將上開金額分配予原告，有無理由？茲審酌如下：

（一）按債務人對於支付命令未於法定期間內提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第521條第1項定有明文。查，被告乙○○主張對被告丙○○分別有2,332,615元、847,368元，合計3,179,983元之債權存在，而向本院聲請核發支付命令，被告丙○○對於本院所核發之支付命令均未於法定期間內提出異議因而確定之事實，為本件兩造所不爭執，且經本院調閱94年度促字第10638號、95年度促字第5872號卷核閱屬，則被告乙○○與被告丙○○間有上開債權存在之事實，應無疑義。次按當事主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，再民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證明自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證尚有庛累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張被告乙○○對被告丙○○間並無上開債權存在，自應就此有利於己之事實，負舉證之責任，合先敘明。

（二）就被告乙○○對被告丙○○3,179,983元之債權存在之事實，茲分就本院94年度促字第10638號確定支付命令所示之債權2,332,615元，及95年度促字第5872號確定支付命令所示之債權847,368元，審酌如下：就本院 94 年度促字第 10638 號支付命令所示之債權2,332, 615 元部分：本件被告乙○○抗辯稱93年間，因另被告丙○○分別對三星鄉農會、礁溪鄉農會、及合作金庫負有債務，經拍賣被告丙○○財產後仍不足清償，被告丙○○尚分別積欠三星鄉農會150,402元、礁溪鄉農會332,213元、合作金庫1,850,000元，為此，被告丙○○向被告乙○○借款共計2,332,615元用以清償前述欠款等語，爰分別就被告乙○○所辯三星鄉農會150,402元、礁溪鄉農會332,2 13元、合作金庫1,850,000元之部分，判斷如下：

㈠就三星鄉農會150,402元部分：查，被告丙○○所欠三星地區農會150,402欠款部分，係被告丙○○邀其妻丁○○邀，以丁○○所有之土地向三星地區農會抵押貸款尚未清償部分，並以丙○○活期儲蓄帳戶轉帳清償繳納款項，而該筆款項借款人雖係丙○○及丁○○，然實際上係丙○○在運用貸款資金等情，業據被告乙○○供述在卷，核與證人丁○○到庭證述內容相符，並有三星地區農會97年1月29日三區農信字第97-0030 7號函及檢附之申請書、放款利息收入傳票及轉帳支出傳票，以及抵押權設定契約書在卷足憑。嗣被告丙○○於93年6月18日為償還該筆借款向被告乙○○借款，而由被告乙○○匯入被告丙○○扣款帳戶乙節，有被告丙○○三星鄉農會大洲分部帳號00000000000000存摺明細可佐（卷第30頁），且為被告丙○○不爭執，則被告乙○○對被告丙○○有支付命令所示之該筆債權存在，應無疑義。至原告否認被告乙○○對被告丙○○有該筆債權存在，自應就此有利於己之事實負舉責任，惟原告僅空泛指稱被告丙○○於93年6月10日即由本院民事執行處通知可領回分配金額378,843元，何以尚須向被告乙○○借該筆款項？又縱使被告丙○○先向被告乙○○借款150, 402元者，則何以被告丙○○事後向執行法院領回分配金額378,843元時，卻未適時清償其向被告乙○○所借之款項150,402元？又該筆款項應係被告乙○○先借款予丁○○再經轉帳以清償丁○○欠款云云，均屬原告主觀臆測之詞，原告主張自難可採。此外，原告對於被告乙○○對被告丙○○上開債權不存在之有利於己之事實，復無法舉證以實其說，原告此部分主張即無可採。

㈡就礁溪鄉農會332,213元及合作金庫1,850,000元部分：經查，被告乙○○抗辯系爭土地原係丁○○所有，87年12月及90年5月間，由丁○○提供系爭土地作為被告丙○○向礁溪鄉農會及合作金庫借款之擔保品，嗣92年6月9 日由丁○○將系爭土地贈與被告乙○○之事實，有土地登記謄本及異動索引足參，且為原告所不爭執，堪信屬實。嗣被告乙○○於93年9月15日將系爭土地賣給訴外人己○○，並於同日將出賣土地所收之定金其中之現金2,250,000元存入被告乙○○合作金庫之帳戶以清償被告丙○○所欠合作金庫1,850,000元欠款，復於同日將現金332,233元交付礁溪鄉農會以清償被告丙○○欠款等情，業據被告乙○○供述在卷，核與證人己○○、戊○○到庭證述情節相符，並有買賣契約書、礁溪農會收入傳票及合作金庫轉帳收入傳票附卷可稽（見卷第31至第38頁）。又被告丙○○以系爭土地向合作金庫及礁溪鄉農會借款，並由被告丁○○擔任連帶保證人乙節，有合作金庫出具之清償證明及礁溪鄉農會出具之擔保放款借據足參（卷第127頁至第132頁），嗣丁○○於92年6月9日將有抵押權設定之系爭土地贈與被告乙○○，被告乙○○因此成為被告丙○○前述借款之物上保證人。而按保證人向債權人為清償後，債權人對於主債務人之債權，於其清償之限度內，移轉與保證人，為民法第749條所明定，此乃法定之債權移轉，使清償之保證人替代原債權人之地位。從而，被告乙○○在清償丙○○礁溪鄉農會332,213元及合作金庫1,850,000元借款後，礁溪鄉農會及合作金庫對於丙○○之前述債權，即法定地移轉於乙○○所有。則被告乙○○對丙○○有確定支付命令所示之上開礁溪鄉農會332,213 元及合作金庫1,850,000元債權，亦屬明確。原告主張被告乙○○縱然清償被告丙○○上開債務，亦不得主張對被告丙○○有上開債權存在云云，尚無可採。此外，原告對於被告乙○○對被告丙○○上開債權不存在之有利於己之事實，復無法舉證以實其說，原告此部分主張尚嫌無據。就本院95年度促字第5872號支付命令所示之債權847,368元部分：被告乙○○辯稱係由伊代位清償被告丙○○所欠訴外人黃李美子120,000元、簡寬祥224,000元、李茂山140,000元、林炎土80,000元、訴訟費用283,368元，並提出被告乙○○匯入黃李美子帳戶之匯款憑條及黃李美子簽收清償之收據、匯款至簡寬祥之存款憑條及簡寬祥簽收清償之收據、匯款至李茂山之存款憑條及李茂山簽收清償之收據、林火土、簡寬祥簽收清償之收據、匯款至被告丙○○另案委任之律師庚○○帳戶、丙○○出具之借條為憑（卷第42頁至第60頁），業據被告乙○○供述在卷，核與證人黃李美子、庚○○到庭證述內容相符，且為被告丙○○不爭執，則被告乙○○對被告丙○○有支付命令所示之該筆債權存在，應無疑義。至原告否認被告乙○○對被告丙○○有該筆債權存在，自應就此有利於己之事實負舉責任，惟原告僅空泛指稱被告乙○○自93年間即代被告丙○○清償上開債務，惟當時被告乙○○年齡僅28歲，且在學未婚又無經商，應無能力清償，抑或被告乙○○以贈與意思代清償云云，惟為被告所否認，而原告上開主張均屬主觀臆測之詞，尚難可採。此外，原告對於被告乙○○對被告丙○○上開債權不存在之有利於己之事實，復無法舉證以實其說，原告此部分主張並無可採。

（三）綜上所述，被告乙○○對被告丙○○確有支付命令所示之2,332,615元及847,368元，合計3,179,983元之債權存在，則原告聲明第一項請求確認被告乙○○對於被告丙○○之債權在3,179,983元之範圍內不存在，並無理由，應予駁回。原告聲明第二項請求就被告丙○○之財產拍賣所得之價金，被告乙○○不得以上開債權及及其法定遲延利息列入分配，並將分配表次序2、3、7、8分配予被告乙○○之金額1,930,368元應予剔除，並將上開金額分配予原告云云，亦無理由，應予駁回。

四、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證核與結論不生影響，爰不再一一論述。

五、訴訟費用（裁判費32,482元）負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣宜蘭地方法院民事庭

正本與原本無異。