臺灣宜蘭地方法院97年度司拍字第16號

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　　97年度司拍字第16號

聲請人

乙○○

相對人

甲○○

上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。

二、本件聲請意旨略以：相對人於民國94年6月14日，以其所有如附表所示之不動產，為向聲請人借款之擔保，設定新台幣（下同）600,000元之抵押權，債務清償期為94年9月12日（惟抵押權設定契約書係載為存續日期自94年6月13日起至95年6月12日止），經登記在案。嗣相對人於94年6月15日向聲請人借用新台幣300,000元，約定清償期為94年9月14日，並簽立本票一紙交付聲請人收執。約定利息依照契約約定，逾期按月以本金每佰元貳元伍角計算加付違約金，詎清償期屆至後，相對人未依約履行，為此聲請拍賣抵押物，以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記簿本、本票影本等件為證。

三、按一般抵押，固必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，惟抵押權係支配標的物交換價值之價值權，與用益物權係支配標的物用益價值之用益權，係立於同等之地位。用益物權既為獨立物權，為使抵押權能發揮媒介投資手段之社會作用，已無斷然否認其亦具有獨立性之必要，是以對抵押權從屬性之解釋不妨從寬。蓋設定抵押權之目的係在擔保債權之清償，則只須將來實行抵押權時有被擔保之債權存在即為已足，故契約當事人如訂立以將來可發生之債權為被擔保債權，亦即其債權之發生雖屬於將來，但其數額已經預定者，此種抵押權在債權發生前亦得有效設立及登記（參照最高法院91年台上字第1955號判決要旨）。經核本件抵押權登記日期為94年6月14日，雖在債權發生日期94年6月15日之前，惟據聲請人97年3月21日具狀陳稱相對人欲向聲請人借款500,000元，為確保聲請人與相對人之金錢借貸有所保障，於94年6月14日約定預為設定抵押權600,000元，作為簽發本票之擔保債權，後因相對人僅需300,000元應急，乃於94年6月15日簽發三十萬元之本票作為憑證。是以本件抵押權於94年6月14日設定當時既係約定以94年6月15日發生之債權300,000元為被擔保債權，依上所敘，仍得有效設立及登記，應予准許。

四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78條裁定如主文。

臺灣宜蘭地方法院民事庭