97年度訴字第135號｜民事：損害賠償｜裁判日期：97 年 09 月 11 日

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第135號原　　　告　戊○○ 訴訟代理人　丁○○ 被　　　告　丙○○ （現在臺灣宜蘭監獄執行中）甲○○ （現在臺灣宜蘭監獄執行中）乙○○ 上列當事人間損害賠償事件，於民國97年8月28日經言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾柒萬陸仟參佰壹拾元，及自民國九十六年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰伍拾元由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾玖萬元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：一、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付原告新臺幣（下同）2,005,594元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止之法定遲延利息，嗣於訴狀送達後，減縮請求1,267,310元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止之法定遲延利息，依上開規定，自為合法。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告丙○○於民國95年7月23日凌晨2時33分許，駕駛以訴外人石雨軒名義所承租之車號ZZ-5062號自小客車附載被告甲○○、乙○○，途經宜蘭縣宜蘭市○○路與東後街交岔口處，發現原告與訴外人黃健倫、黃國瑋等人在該處聊天，被告丙○○思及曾與原告、黃健倫及黃國瑋等人有所不快，而其應知以車衝撞路人，有可能導致他人死亡，惟仍基於衝撞路人導致其死亡，亦不違背其本意之犯意，駕駛車號ZZ-5062號自小客車衝向原告等人，原告等人見狀，迅即由原告騎駛機車附載黃健倫，黃國瑋則獨自騎駛另輛機車逃逸。然被告丙○○並不罷手，繼續駕駛前開自小客車緊追在原告與黃國瑋所騎機車後面，嗣於宜蘭縣宜蘭市○○街與舊城北路交岔口追上後，被告丙○○即駕駛前開自小客車撞擊原告（附載黃健倫）所騎之機車。而原告倒地後，起身正欲逃離時，被告丙○○旋又駕駛前開自小客車撞擊原告，致原告再次倒地，此時被告甲○○、乙○○亦下車，彼等基於傷害之犯意，各持1支撞球桿（係被告乙○○所有），分別毆打原告、黃國瑋，而被告丙○○仍基於前述殺人之犯意，以被告乙○○所有之撞球桿攻擊原告，造成原告受有頭部外傷併腦震盪、左側頭皮撕裂傷、右側頭皮撕裂傷、右眼眉及雙眼眶皮下血腫、鼻樑撕裂傷、鼻骨骨折、上唇擦傷、左手前臂擦傷、左手手掌擦傷、右手手掌擦傷、右大腿內側挫傷併皮下血腫等傷害。被告丙○○見原告受傷倒地後，仍基於前述之殺人之不確定故意，其明知以重達1,000公斤之ZZ-5062號自小客車輾壓人體，將足以戕害剝奪他人生命而造成死亡之結果，且其知原告受傷倒地之位置，竟於駕駛ZZ-5062號自小客車附載被告甲○○、乙○○離開現場之際，故意倒車以後車輪輾壓過原告之身體，再將車子往前開，復以後車輪輾壓於原告身上之胸、腹部等處，且故意將車輛停留於原告身上，並使車子輪胎在原告之身上轉動磨擦後，始駕車往前、往宜蘭縣員山鄉方向離去，致使原告受有右下頷部、胸部、腹部、右大腿及右側腹股溝二至三度灼傷（約佔體表面積10%）之傷害，因而陷於意識昏迷，嗣救護車到場將原告送往行政院衛生署宜蘭醫院急救，始倖免於死。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告連帶負損害賠償之責，請求之金額、項目如下：㈠原告身體、健康受傷，至前行政院衛生署宜蘭醫院療，支出醫療費用35,350元。㈡原告因受傷而往返醫院，共計支付交通費用960元。㈢原告從事雜工，每日工資1,200元，因本案受傷共200日無法工作，損失240,000元。㈣原告精神受有損害，請求精神上損害賠償1,000,000元。合計被告應連帶賠償原告1,267,310元。為此，聲明：㈠被告應給付原告1,267,310元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：㈠被告丙○○、甲○○方面：對刑事確定判決所認定之事實及原告請求之項目、金額，除認為精神上損害賠償之請求過高外，其餘均無意見等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執。而原告主張被告等如何侵害原告之身體，致原告受傷，及因此支出醫療費用35,350元、交通費用960元，與工作損失240,000元等事實，業據提出行政院衛生署宜蘭醫院醫療費用收據2紙、協盛企業社出具之證明書1紙為證，且為被告丙○○、甲○○所不爭執。又本件被告丙○○經臺灣高等法院以97年度上訴字第2037號刑事判決判處殺人未遂，處有期徒刑5年4月確定；被告甲○○、乙○○則均經本院以96年度訴字第312號刑事判決判處共同犯傷害罪，處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月，如易科罰金，以2,000元折算壹日確定之事實，亦經調閱本院96年度訴字第312號刑事卷宗及有臺灣高等法院97年度上訴字第2037號刑事判決可稽。㈡按不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。為民法第195條第1項所明文。被告3人因故意不法侵害原告之身體，致原告受有右下頷部、胸部、腹部、右大腿及右側腹股溝二至三度灼傷（約佔體表面積 10%）之傷害，因而陷於意識昏迷造成正值年輕力壯之原告從此受有肢體障礙，其精神上受有極大之痛苦，自堪認定。查原告為國中畢業，從事水泥（粉光）工作之臨時工，未婚，無子女。被告丙○○為國中肄業，原從事粗工之臨時工，每日工資1,000元，未婚；被告甲○○則為入監服刑前就讀高職補校，並從事飯店櫃檯工作，每日工資4、5百元，未婚，業據兩造分別陳明在案。本院審酌本件發生後，被告原告，並參酌兩造之學經歷、家庭狀況及本院依職權調閱之兩造財產、收入情況，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表乙份附卷可參，綜合判斷後，認為原告請求精神上損害賠償60萬元方屬適當，應予准許，逾此部分，不應准許。㈢綜上，原告依據侵權行為之法律關係，得請求被告給付之醫療費用、交通費用、工作損失及精神上損害賠償合計為876,310元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即96年12月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。另原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合，併予准許之，敗訴部分，則失其依附，應予駁回。㈣本件訴訟費用，因係刑事附帶民事訴訟移送前來，並無繳納裁判費，僅有因先前被告在監出庭之1次提解費用1,850元，本院認應由敗訴之被告連帶負擔。參、又本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，併此敘明。肆、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　11　　日民事庭法官張育彰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　11　　日書記官　藍友隆

臺灣宜蘭地方法院97年度訴字第135號

關鍵資訊