97年度重訴字第53號｜民事：損害賠償｜裁判日期：98 年 05 月 25 日

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　97年度重訴字第53號原　　　告　乙○○ 訴訟代理人　丁○○ 被　　　告　甲○○ 訴訟代理人　丙○○ 戊○○ 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（97年度交附民字第12號），本院於民國98年5月5日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣壹拾參萬肆仟柒佰零伍元，及自民國九十七年三月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣壹拾參萬肆仟柒佰零伍元為原告供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原係請求被告應給付其新台幣（下同）10,186,784元及其法定遲延利息，其後則就本金部分減縮為1,451,082元，經核與前揭法條規定相符，應予准許，先予敘明。乙、實體方面：一、原告起訴意旨：㈠、被告於民國96年4月16日下午3時許，駕駛車牌號碼440-LM號營業小客車（即計程車）沿宜蘭縣宜蘭市○○路由北往南方向行駛，於同日下午3時25分許，行經宜蘭市○○路與舊城北路設有閃光號誌之交岔路口時，其所行駛之力新路上之號誌燈為閃光紅燈，屬於支線道，本應注意閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等狀況，並無不能注意之情事，詎其竟疏未注意減速並停止於交岔路口前讓幹道車先行，即冒然駛入上開交岔路口，適原告騎乘車牌號碼RAK—369號機車沿舊城北路由東往西方向行駛，於行經前揭交岔路口時，於其所行駛之舊城北路上之號誌燈為閃光黃燈之情形下，亦疏未減速慢行、小心通過，即貿然駛入該交岔路口內，以致二車煞避不及，甲○○所駕車牌號碼440-LM號營業小客車車頭撞擊乙○○所騎車牌號碼RAK- 369號輕機車右側車身，導致乙○○人車倒地，並因而受有頸椎創傷性椎間盤突出、左邊第六頸椎板骨折及臉部擦傷等傷害。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條、第196條分別訂有明文。原告因上開事故計支出醫療門診、住院治療、醫療用品、藥物等相關費用計67,631元，另因此增加之必要支出計有專人看護、交通費用、頭髮清潔費、營養費等計106,160元，又原告受傷前自營宜蘭市○○路144號之金谷茶行，月所得以投保薪資計算為31,800元，則財物損失計有機車毀損、歇業（租賃）損失及收入（薪資）損失共809,600元。又案發迄今原告一雙兒女不時往返醫院及自身服務單位，因頻繁告假、身心狀況欠佳，造成公司上司、同事之不諒解與蜚語、排擠，造成原告與家庭身心俱疲，而被告於期間探視、電話關心次數屈指可數，亦未曾有過任何慰問補給及未曾主動提及和解或賠償事宜，故合理請求500,000元之精神慰撫金。上開金額扣除訴外人華山產物保險股份有限公司（下稱華山公司）已核給之費用32,309元後，被告尚應給付原告1,451,082元㈢、爰為訴之聲明：1.被告應給付原告1,45 1,082元，及自97年3月12日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯意旨：㈠、對系爭車禍之事實並不爭執，惟系爭車禍之發生，兩造間與有過失，其過失責任比例應各負5成之肇事比例。㈡、原告之請求金額過高，不符損害填補原則：１、關於醫療費用部分，原告已於先前持醫療單據向被告之保險公司即華山公司，依強制汽車責任保險法請求給付，華山公司已給付原告32,309元，原告竟再向被告要求醫療費用計17,650 元，此部分並無單據為憑，自有未合。２、看護費用部分，應為上開32,309元所包含，如被告提出單據證明，則不爭執。３、關於交通費、頭髮清潔、營養費部分：交通費如原告有實際支出，應提出單據，頭髮清潔費應屬日常清潔所需，除非醫師有開具證明，否則不應請求，營養費部分也是需要醫師的診斷證明書為證。４、機車毀損部分，沒有意見，但應予折舊。５、歇業損失部分，未具原告提出證明，實不應准許。６、薪資損失部分，原告本身係金谷茶行負責人，應提出扣繳憑單或薪資所得，及原告主張11個月無法工作之證明。７、另精神損失500,000元部分，則屬過高，應予酌減。㈢、爰為答辯聲明：1.請求駁回原告之訴；2.如受不利益之判決，願供擔保請准免為假執行。三、本件兩造不爭執之事實，為被告於96年4月16日下午3時許，駕駛車牌號碼440─LM號營業小客車沿宜蘭縣宜蘭市○○路由北往南方向行駛，於同日下午3時25分許，行經宜蘭市○ ○路與舊城北路設有閃光號誌之交岔路口時，其所行駛之力新路上之號誌燈為閃光紅燈，屬於支線道，甲○○本應注意閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等狀況，並無不能注意之情事，詎其竟疏未注意減速並停止於交岔路口前讓幹道車先行，即冒然駛入上開交岔路口，適乙○○騎駛車牌號碼RAK—369 號機車沿舊城北路由東往西方向行駛，於行經前揭交岔路口時，於其所行駛之舊城北路上之號誌燈為閃光黃燈之情形下，亦疏未減速慢行、小心通過，即貿然駛入該交岔路口內，以致二車煞避不及，甲○○所駕車牌號碼440─LM號營業小客車車頭撞擊乙○○所騎車牌號碼RAK—369號輕機車右側車身，導致乙○○人車倒地，並因而受有頸椎創傷性椎間盤突出、左邊第六頸椎板骨折及臉部擦傷等傷害。上開事實復有道路交通事故現場圖、行政院衛生署宜蘭醫院驗傷診斷書（下稱宜蘭醫院）、財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱羅東博愛醫院）驗傷診斷書各1份為證，是前開事實，足認為真實。四、本件之爭點，經本院整理及兩造同意，確定為：1.原告就系爭車禍發生所受損害為何？各項損害金額是否有理由？2.原告就系爭車禍之發生，是否與有過失？本院之判斷如下：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操、或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條、第196條分別訂有明文。則原告因系爭車禍受有頸椎創傷性椎間盤突出、左邊第六頸椎板骨折及臉部擦傷等傷害，因該傷害所支出者包括醫療費用、增加生活上需要之支出、減損勞動能力及精神損害等，應堪認定。茲就各項損害金額准駁，分述如下：１、醫療相關費用（門診、住院、醫療用品、藥物）部分合計67,631元：被告爭執原告應提出單據以資證明，且先前給付32,309 元應予扣除。查，原告主張之賠償明細表就診療費用合計18,331元，惟依其所提出之醫療就診單據包括宜蘭醫院、羅東博愛醫院、員山榮民醫院、南大中醫聯合診所、財團法人佛教普門醫院、國立陽明大學附設醫院（下稱陽明醫院）等之醫療費用收據合計應為13,532元（見附民卷第7頁至第33頁、第84頁至第96頁）；另醫療用品、用藥部分原告請求49,300元，然其所提出宜信醫療器材行、佳護醫療器材有限公司、南大中醫聯合診所、祥德蔘藥行、振芳藥局等單據合計為45,550元（附民卷第14、15頁、第51至55頁、第56至58頁、第61至63頁），然自97年5月起之就診醫療費用收據及97年1月起之醫療用品、用藥單據則付之闕如；是以，原告此部分之請求於有單據之59,082（13,532＋45,550)元部分，為有理由，復為被告所不爭執，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。至被告抗辯尚應扣除已由保險人華山公司給付之32,309元強制汽車責任險給付，本判決將自損害賠償總額中扣除之。２、專人看護48,600元部分：被告則稱看護費部分應已包含於前開給付32,309元，如原告另有單據，則可以請求。而本件原告住院期間請專人看護，支出10,800元（每日1,800元），有收據1紙（附民卷第55頁）計10,800元。另依陽明醫院98 年2月20日診字第0980002826號診斷證明書，醫囑為「病患因上述疾病，於民國96年4月16日經急診入院治療，於96年4月23日辦理出院。頸部需頸圈固定。出院後需專人照顧二至三周。」，故原告於出院後，約三周內尚有專人看護之必要，而以三周即21日計，每日以宜蘭地區醫院通常全日看護費用1,800元計，應為37,80 0元。是原告主張須專人看護所支出之費用應為48,600元。故原告此部分之主張，核屬有理由，應予准許。３、交通費用計8,660元部分，業具原告提出計程車費用收據31 紙（附民卷第34至50頁），而被告對原告有單據之實際支出並不爭執，則交通費用之請求於原告有單據之部分，為有理由，應予准許。４、頭髮清潔費用計18,900元：惟被告爭執頭髮清潔應為原告可以自理，除非有醫師開立之診斷證明，否則應非必要之費用。查，依陽明醫院98年2月20日診字第0980002826號診斷證明書，醫囑為「病患因上述疾病，於民國96年4月16日經急診入院治療，於96年4月23日辦理出院。頸部需頸圈固定。出院後需專人照顧二至三周。」，該醫囑既說明出院後需專人照顧二至三周，則於原告出院三周內，自有由專業人員為其清潔頭髮之必要；然於出院三周後，其日常生活起居事項，縱令不便，亦應已足自理，換言之，自96年5月中旬以後，原告應可自行處理頭髮清潔工作。查依原告提出為被告所不否認為真正之詩藝國際美髮美容之收據1紙（附民卷第56 頁）所示，原告於96年5月中旬以前支出該費用計3次，每次150元，故原告主張頭髮清潔費用於450元範圍內為有理由，應予准許。逾此部分，核非必要，應予駁回。５、營養費部分計30,000元：經原告提出發票1紙為證（附民卷第59頁），被告爭執營養費之支出必須要有醫生的診斷證明書。而據陽明醫院前揭診斷證明書及97年11月10日診字第09700016916號診斷證明書之醫囑記載略為病患於96年4月16日經急診入院治療，於96年4月23日辦理出院，目前無法久坐站，時有左手臂神經酸麻感，宜持續復健治療，頸部需頸圈固定，出院後需專人照顧二至三周等，故就醫矚部分並無囑咐病患應補充何等醫療藥品或營養食品，再者，原告所主張之營養費用細目為「金牌膠原蛋白」，亦非營養補給所必要，是以原告此項主張，洵屬無據，不應准許。６、機車毀損計26,600元部分：此據原告提出大德機車行估價單1紙為證，被告對該估價單並無爭執，惟認應與扣除折舊金額。查，原告於本院開庭時陳述：「機車因為毀損嚴重已經報廢，出廠年份為1996年2月。」，此亦有機車車輛異動登記書（附民卷第66、67頁）為證，按行政院財政部所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，採用定率遞減法者，其每年折舊率為536/1000 ，而該機車自出廠時起至系爭車禍發生時止已逾11年，依上開規定計算，該機車已無殘值可言，故原告之請求為無理由，應予駁回。７、歇業損失部分計67,500元：此有原告提出房屋租賃契約書1 份（本院卷第58至62頁），以每月房租15,000元計算，共計4.5個月，被告則辯以原告未提出歇業時間證明之依據。查，依前揭診字第0980002826號診斷證明書之醫囑記載：「病患因上述疾病，於民國96年4月16日經急診入院治療，於96 年4月23日辦理出院。頸部需頸圈固定。出院後需專人照顧二至三周。」，則可認定原告自96年4月16日起至96年4月23日後之3周內，期間共1個月應可認無法從事任何工作，則自96年4月16日起至96年5月中旬之1個月期間，其主張受有歇業損失，應有理由；逾上開期間之主張，則無所據。故原告就歇業損失部分於15,000元範圍內之請求為有理由，應予准許。逾此部分，尚無所據，應予駁回。８、薪資損失計715,500元部分：被告抗辯原告應提出扣繳憑單或薪資所得為證，及喪失勞動能力期間之證明為何？此據原告提出宜蘭縣園藝花卉業職業工會會員證、97年度健保、勞保、經常費繳納明細表，投保金額以月薪31,800元計算，並以22.5個月喪失勞動能力計算之。經查，原告雖未提出扣繳憑單或薪資所得以資佐證，惟其提出上開會員證及繳納明細表亦足為憑，另原告喪失勞動能力之期間為何，據本院函詢陽明醫院原告減損勞動能力之程度為何，經該院以97年12月17日97陽明大附醫歷字第0970006652號函，回覆說明：「病人於96-04-16下午3時50分送至本院急診，…，於97年11 月10日門診中，病人仍主訴無法久站（頸部會疼痛），脖子無法轉動到90度（只有60度），也無法往前彎曲。不過大致而言，病人的肌力應是正常，但是外傷的後遺症，讓病人的頸椎較易疼痛，無法久站或彎曲、或做粗重的事。唯疼痛是病人主觀的描述，醫學上並無可以客觀測量疼痛的方法。醫師的論述也只是建立在信任病人的基礎上，配合客觀影像發現所做的陳述。」，是參酌陽明醫院此項函覆，應認原告並未有勞動能力減損無法回復之情形。且原告自陳係自營金谷茶行，依一般常情而言並非為粗重或須大量使用勞力之工作，亦不須久站。故本院認原告主張其受有勞動能力減損之損害，並非可採。然原告因系爭車禍受傷，應有1個月期間不能工作，已認定如前述。故本院認原告主張之薪資損失，應以其勞保投保金額月薪31,800元計算，1個月之薪資。是原告此部分請求在31,800元內為有理由，應予准許。逾此部分，則無所據，應予駁回。９、精神慰撫金：原告主張家中經濟原僅尚可度日，然因系爭車禍，增加生活費用及造成經濟來源不穩定，亦因子女必須負責照顧，更增加生活之壓力，則原告主張精神上受有痛苦，是其請求被告應給付非財產上損害，核屬有據。按精神慰撫金之多寡，應由法院依兩造之身份、地位、經濟能力等一切情狀量酌之。查本件原告為43年出生、女性，有園藝花卉專長、自營茶行、收入不豐，家庭經濟狀況勉持；被告為38年生、男性，職業為計程車司機，收入並非穩定。是本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、傷害事件發生之過程，認原告請求慰撫金500,000元實屬過高，應予核減為75,000元為適當。 10、綜上，原告因系爭車禍，所受之損害，應為238,592元（醫療相關費用59,082元+看護費用48,600元+交通費用8,660元＋頭髮清潔450元＋歇業損失15,000＋薪資損失31,800元＋精神慰撫金75,000元=238,592元）㈡、次查，本件車禍事故之發生，依臺灣省基宜區車輛行車事故鑑定委員會96年12月19日基宜鑑字第0965002856號鑑定意見書記載，其鑑定意見為：「甲○○駕駛營小客車，行經閃光紅燈號誌岔路口，知道車未停讓左側幹道車先行，為肇事主因。」、「乙○○駕駛輕機車，行經閃光黃燈號誌岔路口，未減速慢行，小心通過，為肇事次因。」，則本院參酌兩造發生系爭車禍之情狀及前開鑑定報告，認原、被告之肇事責任比例應為30：70，則被告應就原告所受損害賠付之金額為167,014元（238,592×70%，元以下四捨五入）。五、末按，強制汽車責任保險法第32條規定：「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。」。本件於系爭車禍發生後，原告已領取強制汽車保險賠償32,309元，此為兩造所不爭執，則依前開法條規定，自應由原告請求之金額扣除之，則於扣除後，被告尚應給付原告134,705元。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付其134,705元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即97年3月12日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件判命被告應給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告此部分聲請核無必要；被告就其敗訴部分聲明願供擔保免為假執行，則於法無不核，爰酌定相當金額准許之。至原告敗訴部分，其訴既駁回，假執行之聲請則失所依附，應併駁回之。八、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認均與結論不生影響，爰不一一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　98　　年　　5　　月　　25　　日臺灣宜蘭地方法院民事庭法　官　張軒豪正本與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　98　　年　　5 　　月　　26　　日書記官　謝佩欣

臺灣宜蘭地方法院97年度重訴字第53號

關鍵資訊