臺灣宜蘭地方法院98年度訴字第5號

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　　 98年度訴字第5號

原告

台灣丁基膠業股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

黃豪志律師

被告

健旭實業有限公司

法定代理人

即清算人

乙○○

上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國98年4月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造前於民國78年4月1日就坐落（重測後）宜蘭縣冬山鄉○○段288 等地號土地簽訂買賣契約書，約定其鄰地即坐落同段544 地號土地如附圖 (一)紅線部分有通行權，並應分割8 米道路之道路用地，並得由原告自由通行及處理排水問題，嗣後被告並分割出其所有坐落同段545、552地號土地供原告通行，惟近日卻發現被告惡意封路，並欲將通行土地出售予第三人，是認被告此舉業已造成原告嚴重損失，為此依民法第787條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：請求確認原告對被告所有坐落宜蘭縣冬山鄉○○段545、552地號土地（約1,000平方公尺）或同段544地號土地紅線部分有通行權存在。被告不得為禁止或妨害原告通行之行為，並應容忍原告鋪設柏油路面通行上開土地。

二、被告則以：被告並未否認原告之通行權，對於原告通行系爭545、552地號土地沒有意見，當初賣土地給原告就有同意要提供8米道路供其通行，後來實際使用道路有變動，所以被告特別分割出系爭545、552地號2筆土地（面寬均約8米）供通行。被告公司目前仍在清算中（必須要將所有財產處分供分配），在與系爭地號之可能買方接觸過程中，也都有告知有系爭通行權契約存在。否認有阻礙原告通行的行為，該封路行為非被告所有，是其他買受人所為，且被告於本件鈞院至現場履勘時，亦已僱工將系爭道路上之堆石清除。至於原告要求鋪設柏油部分，則認為沒有必要，不應准許等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條定有明文。若被告對原告主張之法律關係，自始無爭執，即法律關係之存否並無不明確之情形，尚不能謂原告有即受確認判決之法律上利益（最高法院96年度台上字第920號裁判參照）。經查：

１、本件原告前於78年4月1日與被告簽訂買賣契約書，向被告買受坐落（重測後）宜蘭縣冬山鄉○○段288 等地號土地，雙方於買賣契約第12條特約事項中載明：「 (一) 乙方（即被告）應無條件提供8 米寬之道路壹條毗鄰買賣地，俾供甲方（即原告）設廠及交通使用。… (四) 乙方提供之道路用地，如需變更應與買賣地毗鄰為原則」，而約定被告應提供坐落同段（重測後）545、544地號土地如附圖 (一)所示8米寬之道路供原告通行，倘提供之道路用地需為變更，亦應與原告買受之土地毗鄰。嗣被告變更原約定提供之道路用地位置，而分割出如附圖 (二)所示與前開買賣地毗鄰且面寬8米之同段545、552地號等兩筆土地，供原告通行多年之事實，乃為兩造所不爭執，並有買賣契約書（含通行道路位置圖）、系爭土地之登記謄本、及地籍圖謄本等件在卷可按（詳卷附本院97年度羅簡調字第83號卷宗第5至9頁、本件卷宗第25頁），復經本院會同兩造及囑託宜蘭縣羅東地政事務所派員到場協助指界，至現場確認系爭545、552地號土地確實毗鄰原告買受之同段288等地號土地，面寬均約8米，原告買受之土地得透過前開2筆土地與馬路相聯絡，勘驗時該545、552 地號並無任何障礙存在，得通行無礙等情屬實，製有勘驗筆錄（含現場照片）為佐（詳本件卷宗第15至20頁）。

２、原告雖起訴主張：近日發現被告惡意封路，欲將通行土地出售予第三人，認被告此舉已造成原告嚴重損失，而依民法第787條第1項規定，請求確認原告對被告所有坐落宜蘭縣冬山鄉○○段545、552地號土地（約1,000平方公尺）或同段544地號土地紅線部分有通行權存在云云。然被告於本件審理中除表明對於兩造於前開時、地簽訂買賣契約，約明被告應提供道路供原告通行乙節不爭執，並一再辯稱被告已依約分割出如附圖 (二) 所示與前開買賣地毗鄰且面寬8米之同段545、552地號等2筆土地供原告通行，沒有阻礙原告的通行，也沒有否認原告之通行權，對於原告通行系爭545、552地號土地沒有意見，在與系爭地號之可能買方接觸過程中，也都有告知有系爭通行權契約存在等語在卷（詳本件卷宗第10、17、23頁）。是揆諸首開說明，被告對於原告就系爭545、552地號土地有通行權存在不否認，亦即被告對原告主張之法律關係，自始無爭執，則該法律關係之存否既無不明確之情形，原告起訴請求確認其對被告所有系爭545、552地號土地（約1,000平方公尺）或原約定之同段544地號土地紅線部分有通行權存在，即難認有受確認判決之法律上利益，故其此部分之請求，尚難認屬有據。

(二)原告另主張被告有阻礙前開道路通行之行為，並欲將通行土地出售予第三人，是認被告此舉業已造成原告嚴重損失，故另起訴請求被告不得為禁止或妨害原告通行之行為，並應容忍原告鋪設柏油路面通行上開土地云云。然被告否認有原告所主張惡意封路阻礙通行之情事，辯稱該封路行為非被告所有，是其他買受人所為，且被告於本件鈞院至現場履勘時，亦已僱工將系爭道路上之堆石清除，被告公司目前仍在清算中（必須要將所有財產處分供分配），在與系爭地號之可能買方接觸過程中，也都有告知有系爭通行權契約存在，至原告要求鋪設柏油部分應無必要等語。則原告自應對於上開封路行為乃為被告所為負舉證之責，然其並未提出任何證據以佐其說，此部分主張已難採信。況其亦不爭執本院至現場勘驗時，前開障礙業經排除，現得通行系爭545、552地號土地與馬路聯絡無礙屬實。至被告公司現仍進行清算程序中，此為兩造所不爭，則清算人處分財產欲供分配，以達「清算」之目的，於法並無不合，自難以被告擬將通行土地出售第三人，即認被告所為必將有害於原告之通行，則其起訴請求禁止被告不得為禁止或妨害原告通行之行為，亦難認為有理由。原告另請求被告應容忍其鋪設柏油路面通行上開土地部分，雖民法第788條第1項規定：「有通行權人於必要時，得開設道路。但對於通行地因此所受之損害，應支付償金」，然前開供通行之545、552地號土地，依本院會同兩造及囑託宜蘭縣羅東地政事務所派員到場協助指界，至現場勘驗之結果顯示，前開土地之兩側現均設有電線桿，面寬約8 米，現為碎石道路，路旁生有雜草，但地面尚屬平整，可供車輛通行無礙，且鄰近之土地（含原告買受之內城段288 等地號土地）現均無地上物，尚屬大片荒地等事實，亦有前揭勘驗筆錄（含現場照片）在卷可按。是本件衡諸上開土地目前使用現狀，尚難認業供通行中之545、552地號土地，依情尚有鋪設柏油路面以供通行之必要，從而被告辯稱原告要求鋪設柏油部分應無必要等語，應屬可採。故原告此部分之請求，亦難為採。

(三)綜上所述，原告依民法第787條第1項之規定，起訴請求確認原告對於被告所有坐落宜蘭縣冬山鄉○○段545、552地地號土地（約1,000平方公尺）或同段544地號土地紅線部分有通行權存在；被告不得為禁止或妨害原告通行之行為，並應容忍原告鋪設柏油路面通行上開土地，為無理由，應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣宜蘭地方法院民事庭

裁判費計算書：┌────────┬────────┬────────┐│　 項目 │金　額（新台幣）│ 備註 │├────────┼────────┼────────┤│第一審裁判費 │ 33,670元 │原告於97年12月23││ │ │日繳納 │└────────┴────────┴────────┘