臺灣宜蘭地方法院98年度訴字第131號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣宜蘭地方法院
• 裁判日期: 98 年 07 月 01 日

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第131號原　　　告　乙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　尤炎茂即大崴商行
當事人間給付票款等事件，本院於民國98年6月18日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣玖拾萬元，及自民國九十八年二月六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
被告應給付原告新台幣壹佰玖拾伍萬捌仟伍佰元，及自民國九十八年二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告新台幣參拾陸萬元。
訴訟費用新台幣叁萬貳仟捌佰柒拾捌元由被告負擔。
本判決原告以新台幣壹佰零柒萬貳仟元為被告供擔保後得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：
（一）被告向原告借款，並分別簽發發票日民國97年1月29日、
97年1月29日、97年1月31日，金額均為新台幣（下同）30萬元，票號分別為VA0000000、VA0000000、VA0000000 號，以新光銀行宜蘭分行為付款人之支票3紙，詎原告分別
於97年1月29日、97年1月29日、97年1月31日向付款人為
付款之提示，竟遭存款不足及拒絕往來戶理由退票，爰依票據及借貸之法律關係，請求判令被告應給付原告90萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之6
計算之利息。
（二）又被告於96年6月陸續向原告借款，合計共1,958,500元，約定被告3個月內還款，原告以現金匯款至被告所指定帳
戶內，詎料屆期被告無法還款，爰依借貸之法律關係，請求判令被告應給付原告1,958,500元，及自支付命令送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
（三）另被告於96年7月間參加以原告為會首之互助會，會款每
會3萬元，包括會首共30會，被告於第5標得標，金額為
675,000元，並經被告收受無訛。依約被告於得標後，應
按月繳付會款3萬元，詎被告自97年2月起即拒付會款，迄98年1月已欠12個月會款，計36萬元，爰依合會之法律關
係，請求判令被告應給付原告36萬元。
二、被告雖未到場，惟曾以支付命令異議狀陳以：
（一）就原告第一項主張，所述非事實，實則被告已於97年1月
16日匯款35萬元至原告之子即蔡承揚帳號為00000000000000號之郵局帳戶。
（二）就原告第二項主張，亦非屬實，不能僅憑原告片面陳述等語抗辯。
三、得心證之理由：
（一）有關原告之第一項主張，已據其提出與其所述相符之支票及退票理由單等資料為證，被告固以書狀辯稱，其業已清償35萬元予原告云云。對此，原告雖坦言被告確於97年1
月16日匯款35萬元至原告所指定其子之帳戶內，然此乃被告為換回支票發票人為被告配偶於97年1月15日之退票（
該票據為付款人新光銀行宜蘭分行，票號0000000，發票
人：徐秀珠即興茂翔商行，金額35萬元）所為之匯款，並非清償本件票據債務等語，否認被告已為部分清償之事實，則被告應對「已部分清償本件票據債務」之有利事實負舉證責任，而被告並未舉證以明其說，堪認原告主張之事實為真實。
（二）有關原告之第二項主張，被告固否認對原告有借款債務存在，惟並未提出具體答辯，而原告業據提出與其所述相符之匯款單為證，足證原告之主張，應屬正當。
（三）有關原告之第三項主張，原告已提出與所述相符之互助會會員單為證，被告未於言詞辯論期日到場，亦未於支付命令異議狀對此異議，堪認屬實。
四、綜上所述，原告請求被告應給付原告90萬元，及自支付命令送達翌日起即98年2月6日至清償日止，按年息百分之6計算
之法定遲延利息；另請求被告應給付原告1,958,500元，及
自支付命令送達翌日起即98年2月6日至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息；又請求被告給付原告36萬元，
為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　1 　　日臺灣宜蘭地方法院民事庭
法　官　郭淑珍
正本與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內提出上訴狀（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　2 　　日書記官 林慶生