臺灣宜蘭地方法院99年度事聲字第17號

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　　99年度事聲字第17號

異議人

即債權人

郁生消防實業有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

即債務人

甲○○

上列當事人間聲請核發支付命令（99年度司促字第3584號），異議人即債權人就本院民事庭司法事務官於民國99年6月11 日所為裁定，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別規定：「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定」、「司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之」、「法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。」查本件異議人就本院民事庭司法事務官於民國99 年6月11日所為99年度司促字第3584號支付命令事件裁定駁回其支付命令之聲請，聲明不服提起異議，依上述規定，本院自應就司法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。

二、本件聲明異議意旨略以：民事訴訟法第12條規定，因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。異議人與相對人於工程承攬合約書第18條約定：「爭議處理：乙方及連帶保證人如因本契約與甲方發生爭議時，如需訴訟，以臺灣宜蘭地方法院為第一審管轄法院。」爰依法聲明異議等語。

三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20 條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510 條定有明文。是支付命令之聲請屬專屬管轄事件，僅限於向債務人為被告時，依民事訴訟法第1條、第2條、第6 條或第20條規定有管轄權之法院聲請，當事人不得以合意變更，自無選擇管轄法院可言。

四、查相對人係住居於台北縣板橋市○○街295號13 樓，有全戶戶籍資料查詢結果乙份在卷可稽，且相對人於工程承攬合約書上所註記之聯絡地址亦為上址，應可認其住居所確非位於本院轄區，本院無管轄權。異議人雖舉工程承攬合約書第18條約定，主張本院有管轄權，然揆諸前揭法律說明，異議人此一主張與法不合。準此，本院民事庭司法事務官於99 年6月11日所為之裁定尚無違誤，異議人之異議為無理由，應予駁回。

五、依民事訴訟法第240條之4第3 項，裁定如主文。

臺灣宜蘭地方法院民事庭