臺灣宜蘭地方法院99年度聲字第87號

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　　　99年度聲字第87號

聲請人

向邦企業股份有限公司

法定代理人

乙○○

法定代理人

非訟代理人 宋耀明律師

法定代理人

蔡佳君律師

相對人

仰丞環保科技股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間聲請意思表示公示送達事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。次按，對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法127條及第52 條分別定有明文。是以，對法人為送達，自應送達於其法定代理人。

二、聲請意旨略以：第三人簡源松前於民國93年11月14日代理相對人與聲請人及第三人協毅環保科技股份有限公司（以下簡稱：協毅公司）簽訂「威立公司投資案暨相關公司權利義務協議」。茲因協毅公司用以作價投資之資產有諸多不實，經威立公司於94年6月29 日以受詐欺為由撤銷渠等間之固定資產鑑價入股協議書，是協毅公司與威立公司間資產轉讓及股權移轉均視同自始無效，即協毅公司自始未取得威立公司之股權，致使本件威立公司股權分配協議之標的物陷於給付不能，聲請人爰依民法第256條規定，於99年5月31日以存證信函將解約之意思通知相對人。然相對人業於95年3月26 日經股東會決議解散，並由原董事甲○○擔任清算人，聲請人除向相對人設址處為送達外，另向清算人甲○○為送達，均因遷移不明遭退回，為此聲請裁定准為公示送達等語。

三、查相對人雖於95年3月26 日經股東會選任董事甲○○為清算人，並於95年4月3日向經濟部申請解散登記，有聲請人提出之仰丞環保科技股份有限公司股東同意書及經濟部95年4月4日經授中字第09531966360 號函可資為憑，惟未向本院聲報清算完結，有本院查詢紀錄附卷可考，是其法人格尚未消滅，先予敘明。次查，本件聲請人雖依相對人公司變更登記表所載對相對人公司設址地即「宜蘭縣羅東鎮○○里○○路146 號」及相對人法定代理人甲○○於公司變更登記表所載「臺北縣新店市○○街7 號4樓之2」等處所郵寄存證信函，均因遷移不明遭退回，有聲請人提出之郵政戳記2 枚為證，然相對人法定代理人之戶籍地為「臺北縣新店市○○街17 號3樓」，有個人基本資料查詢結果在卷可參，詎聲請人尚未向該址為送達，尚難逕認相對人之應受送達處所已處於不明之狀態，自與上述聲請公示送達之要件不符，是本件聲請尚非適法，應予駁回，爰裁定如主文。

臺灣宜蘭地方法院民事庭