資料來源：司法院裁判書系統
臺灣宜蘭地方法院99年度訴字第152號
臺灣宜蘭地方法院民事判決 99年度訴字第152號
- 原告
- 乙○○
- 訴訟代理人
- 甲○○
- 被告
- 龍響影視有限公司
- 法定代理人
- 丙○○
上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於中華民國99年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將如附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第25條定有明文。又公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始得歸於消滅（最高法院76年度台上字第1275號判決參照）。本件被告雖經臺灣臺北地院於民國86 年5月20日以北院瑞民樹85司148字第16842號函就該公司聲報清算完結乙情，准予備查，此經本院依職權向臺灣臺北地方法院調取85年度司字第148 號卷宗查核無誤，惟向法院聲報清算完結，僅屬備案性質，法院所為准予備查之處分，並無實質上之確定力，是以公司是否清算完結，法人人格是否消滅，仍應視已否完成合法清算而定。本件被告既尚有如附表所示之抵押權未進行清算，則其清算程序要難認為已合法清算完結，清算既未完結，依上揭說明，被告之法人格即未消滅，尚不因臺灣臺北地院誤為清算程序完結，准予備查而告消滅，是被告之當事人能力及當事人適格要件，均無欠缺，合先陳明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：原告於80年間從事錄影帶事業，被告於80年發行40部國語錄影節目帶，原告即與被告洽談該年度宜蘭縣市之代理權，原告為順利取得代理權，除給付權利金外，尚提供原告所有如附表所示之不動產予被告設定抵押。嗣雙方均履約完成後，原告疏未要求被告塗銷抵押權，致現今欲投資餐飲業時，無法以該不動產辦理貸款。茲原告已將抵押屬擔保之債務全數清償完畢，且該抵押權存續期間已於85年10月3 日期滿，為此訴請被告應將如附表所示之抵押權登記予以塗銷。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按最高限額抵押契約定有存續期間，其期間已屆滿者，若其擔保之債權已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記，最高法院83年度台上字第1055號判例可資參照。查原告主張之事實，業據其提出土地登記謄本、建物登記謄本及公司基本資料查詢各乙份為證，且觀諸臺灣臺北地院85年度司字第148 號卷宗，被告於進行清算程序時，於債權分配表、清算收支明細表中均未記載對原告有債權存在，被告復未於本件訴訟中到庭或以書狀作何爭執，堪認原告所主張其與被告間無任何債權債務關係存在乙節，應屬實在。是如附表所示之最高限額抵押權於85年10月3 日存續期間屆滿時，其所擔保之債權已因清償而消滅，依抵押權之從屬性，如附表所示之最高限額抵押權亦已不存在。從而，原告訴請塗銷上述抵押權設定登記，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺灣宜蘭地方法院民事庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表
一、坐落宜蘭縣羅東鎮○○段1341地號土地，於民國80 年10月4
日登記、收件年期為民國80年、字號為羅字第017622號、權
利人龍響影視有限公司、存續期間民國80年10月4 日至民國
85年10月3日、擔保債權總金額本金最高限額新臺幣125萬元
、設定權利範圍全部之抵押權設定登記。
二、宜蘭縣羅東鎮○○段850建號建物，於民國80年10月4日登記
、收件年期為民國80年、字號為羅字第017622號、權利人龍
響影視有限公司、存續期間民國80年10月4日至民國85年 10
月3日、擔保債權總金額本金最高限額新臺幣125萬元、設定
權利範圍全部之抵押權設定登記。