臺灣宜蘭地方法院99年度事聲字第22號

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　　99年度事聲字第22號

異議人

加裕石業有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

乙○○

上列當事人間聲請返還擔保金事件，異議人對本院司法事務官民國99年8 月16日99年度司聲字第94號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件異議意旨略以：異議人已於民國99年6 月25日寄發存證信函予相對人，要求其限期支付裁判費及證人旅費新台幣（下同）61,400元，故並非未行使權利，為此提出異議等語。

二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104 條第1項第3款前段定有明文。又該條之規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者，準用之，同法第106 條亦定有明文。而此所謂訴訟終結，應從廣義解釋，包括執行程序終結在內，亦即債權人若確已聲請撤銷假扣押裁定，並撤回假扣押執行之聲請，復定20日以上之期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使者，不妨適用上開條文之規定，准許債權人領回其因聲請假扣押而提供之擔保金（最高法院75年度台抗字第261 號裁判意旨參照）。又按民事訴訟法第104 條第1項第2款所謂受擔保利益人行使其權利，應指行使因供擔保人惹起訴訟行為所生之損害賠償請求權而言（最高法院79年度台抗字第118號判決要旨參照）；民事訴訟法第104條第1項第2款所謂「受擔保利益人行使權利」，係指向法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為（如聲請調解或聲請發支付命令）而言（最高法院80年台抗字第413號判例要旨參照）。

三、經查：

㈠本件相對人前聲請對異議人之財產為假扣押，經本院以97年度裁全字第714 號民事裁定准許後，依該裁定以本院97年度存字第543號提存100萬元，後該本案訴訟業經本院97年度羅簡字第194 號、98年度簡上字第17號判決相對人敗訴確定，異議人聲請撤銷前揭假扣押裁定，本院以99年度聲字第85號裁定將前揭假扣押裁定撤銷，相對人並撤回上開假扣押之執行，復於此執行程序終結後，通知異議人於收受通知後21日內行使權利，而異議人於所定期間屆滿仍未行使權利等情，業據相對人提出97年度執全字第373 號假扣押執行撤回狀、97年度存字第543號提存書、97年度羅簡字第194號、98年度簡上字第17號民事判決、存證信函（以上均為影本）及回執為證，並經本院依職權調閱本院前揭卷宗核閱屬實。系爭假扣押裁定既經撤銷確定，相對人並撤回上開假扣押之執行，訴訟業已終結，而相對人定21日催告異議人行使權利，異議人亦未行使，故相對人聲請返還提存之擔保金，為有理由，應予准許。司法事務官准許相對人之聲請，核無不合。

㈡至異議意旨雖謂已寄發存證信函予相對人，要求其限期支付裁判費及證人旅費61,400元，故並非未行使權利云云。惟查，裁判費及證人旅費並非因供擔保人惹起訴訟行為所生之損害，且異議人僅寄發存證信函，並未向法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為（如聲請調解或聲請發支付命令），此有本院非訟事件處理中心查詢表可稽（原審卷第24頁至26頁），參諸前揭說明，受擔保利益人即異議人並未在相對人催告期間內行使其權利，是異議人以前揭理由指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。

臺灣宜蘭地方法院民事庭