臺灣宜蘭地方法院99年度司聲字第52號

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　　99年度司聲字第52號

聲請人

秋光企業股份有限公司

法定代理人

乙○○

相對人

遠億省能科技有限公司

法定代理人

甲○○

上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第1款、第3款前段定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。其中因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生損害已經賠償時，始得為供擔保之原因消滅(最高法院53年台抗字第279號判例意旨、臺灣高等法院94年度抗字第177號裁判可資參照)。

二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院89年度裁全字第162號民事裁定為擔保假扣押，曾提供新臺幣(下同)1,500,000元為擔保金，並以本院89年度存字第182號提存事件提存在案；茲因該供擔保假扣押之損害，相對人遠億省能科技有限公司業提起侵權行為損害賠償事件訴訟，經鈞院96年度訴字第29號、臺灣高等法院96年度上字第842號、最高法院97年度台上字第2695號判決確定聲請人應賠償相對人196,219元，並經鈞院98年度司聲字第28號確定聲請人應賠償相對人訴訟費用10,101元及利息，相對人亦對本件提存之擔保金聲請強制執行上開金額及執行費用(訴訟費用利息經相對人捨棄)，並於鈞院98年度司執字第5591號執行事件全數受償，爰聲請返還剩餘擔保金。

三、上開事實，業據聲請人提出本院本院89年度裁全字第162號民事裁定影本、89年度存字第182號提存書影本、本院96年度訴字第29號判決影本、臺灣高等法院96年度上字第842號判決影本、最高法院97年度台上字第2695號判決等件為證。並經本院調閱相關卷宗審核屬實，是認本件相對人遠億省能科技有限公司之損害已經聲請人全數清償，供擔保原因業已消滅，又本件提存擔保金1,500,000元業經本院98年度取字384 號取回提存物事件，依本院98年度司執字第5591號執行命令支付轉給相對人，經領取完畢，剩餘本金1,293,680元從而，聲請人聲請返還剩餘擔保金，經核於法尚無不合，應予准許。

四、爰依首開規定，裁定如主文。

臺灣宜蘭地方法院民事庭