臺灣宜蘭地方法院99年度建字第8號

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　　　 99年度建字第8號

原告

宜蘭縣五結鄉公所

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

田新營造事業有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間損害賠償事件，本院於99年3月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、原告法定代理人原為張明華，嗣於訴訟繫屬後變更為丁○○，變更後之法定代理人丁○○遂於民國99年3月4日當庭提出書狀聲明承受訴訟，經核與民事訴訟法第170條、第175條、第176條規定相符，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：

㈠、緣被告承攬原告之「季新村新店活動中心改建工程」（下稱系爭工程），原契約設計金額為新台幣（下同）6,380,000元，經變更設計後之金額為7,189,160元，此有契約及工程變更設計議定書各1份可稽。系爭工程開工後一工程進度進行第一、二、三期估驗，估驗金額各為1,969,529元、1,628,805元、1,808,124元，合計已估驗之工程款為5,406,458元，依約應保留5％之保留款，即270,322元，實際已支付之工程款為5,136,136元，此有付款表3張可證。於原告給付上開三次估驗款項後，被告竟自民國97年1月14日起即未派員進場施作，經監造單位及原告多次稽催進場改善，皆未獲回應，原告為此乃依約對被告為終止契約之意思表示。原告並就系爭工程已完成部分委請建築師工會鑑定，鑑定結果已完成部分之金額為5,57 2,211元，此有鑑定報告書1件可參。以變更設計後之金額7,189,160元，扣除已完成部分之金額5,572,211元，尚未完成部分之金額為1,616,949元。於系爭契約終止後，原告將系爭工程未完成部分另發包與訴外人家祥營造有限公司，訴外人家祥營造有限公司依約完工，其承攬部分之結算發包工作費金額為1,970,000元，此有工程結算書1份可稽。與原先被告尚未完成部分之金額1,616,949 元相較，原告因終止契約後再委請他人完成工程，至增加給付工程款353,051元。

㈡、依兩造所簽訂契約第25條約定：「乙方有下列情事之一者，甲方得解除本契約，假分因此所受一切損失，乙方及其保證人應付連帶賠償之責…乙方逾規定期限尚未開工或開工後進度遲緩，作輟無常或工人、材料、機具不足，其實際進度較預定進度落後百分之二十以上，甲方認為不能依限完工者。」。查系爭工程重新發包之工作費較原先未完成部分之金額增加353,051元已如前述，此部分係可歸責於被告所致，依系爭契約之約定，原告自得請求被告賠償此部分之損害。

㈢、又系爭工程依約應於97年2月27日完工，惟被告並未依約完工迄原告於97年7月30日終止契約，逾期天數為153天，依契約第23條有關逾期違約責任之約定，每逾期一天按決算總額千分之一計算違約金，共計852548元（5,572,211元×0.001×153日＝852,548元，元以下四捨五入），原告就此部分依約得請求被告為給付。在系爭工程因可歸責於被告而終止，以致須進行結算鑑定，鑑定費用為65,000元，另屬於被告應負擔之鷹架倒塌拆除費31,360元、鄰房損壞修費40,000元，被告均未給付，此有支出憑證3件可證，原告亦得請求被告給付。

㈣、末查，被告已完成部分之工程經建築師公會鑑定金額5,572,211元，而原告先後三次估驗金額合計為5,406,458元，故原告尚應給付被告工程款之金額為165,753元，另原告尚有依約應給付被告之保留款270,322元。然因被告未依約完工而增加之工程款353,051元，及被告應給付原告之違約金852548 元、鑑定費用65000元，鷹架倒塌拆除費31,360元、鄰房損壞修費40,000元，原告自前開應給付之款項中扣除，故以原告尚應給付被告之工程款165,753元、保留款270,322元加以扣除後，被告尚應給付原告905,884元。為此，原告提起本訴，請求被告給付上開款項。

㈤、爰為訴之聲明：除供擔保金額外，如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何抗辯。

三、原告主張依系爭契約被告應付損害賠償責任之事實，有其提出之工程契約書、工程變更設計議定書、支出分攤表、支出憑證黏存單、工程估驗單、分批（期）付款表、現況鑑定報告書工程竣工報告表、工程結算書鑑定費用收據等件影本可資佐證。且被告對於原告主張之事實，已於相當期間經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告之主張，是原告前開主張，應足認定為真實。

四、從而，原告依系爭工程契約之法律關係，請求被告給付原告905,884元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即99年3月8日（起訴狀繕本於99年2月23日寄存送達被告，經10日發生效力為同年3月6日，又3月6日、7日為休息日，以其次日即8日代之）按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、假執行之宣告：原告陳明願提供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣宜蘭地方法院民事庭

正本與原本無異。