99年度重勞訴字第2號｜民事：職業災害補償等｜裁判日期：101 年 01 月 20 日

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　 99年度重勞訴字第2號原　　　告　羅振建訴訟代理人　謝維仁律師被　　　告　汪承鴻即居風工程行萬達光電科技股份有限公司上　一　人法定代理人　杜丁龍訴訟代理人　鄭勝件被　　　告　天力冷凍空調有限公司法定代理人　李碧珠被　　　告　甲級工程有限公司法定代理人　余順義上二人共同訴訟代理人　楊德海律師複　代理人　余鑑昌律師上列當事人間請求職業災害補償等事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按原告之訴由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249第1項第5款定有明文。二、本件原告起訴，固據訴訟代理人提出委任書一件（本院卷一第40頁）以憑。然經本院當庭詢問原告：「(法官問：原告本人是否記得於97年7月15日在工地是高處墜落受傷之經過？）不知道。我只知道住院回家我母親就過世。」、「（法官問：原告本人是否記得曾經到萬達光電宜蘭分公司的工廠工作過？）不記得。」、「（法官問：本件是否你委任訴訟代理人為你提起訴訟？）我不知道。」；原告訴訟代理人則答以：「我都是與原告家人接觸，沒有直接與原告接觸。」等語（以上均見100年6月16日言詞辯論筆錄）。本院為確認原告是否為起訴之真意，復於101年1月19日言詞辯論庭時詢以其對本件是否有請求被告等為本件起訴之意思，惟原告仍未回答（見該庭期筆錄）。是依以上原告與原告訴訟代理人之陳述及反應，顯見原告並無意為本件訴求，委任訴訟代理人為本件起訴亦非其意，且其情形無從補正，爰依首揭法條規定，裁定駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249第1項第5款，第95條，第78條，裁定如主文。中華民國 101 年 1 月 20 日臺灣宜蘭地方法院勞工法庭法官張軒豪正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 101 年 1 月 20 日書記官林嘉萍

臺灣宜蘭地方法院99年度重勞訴字第2號

關鍵資訊