宜蘭簡易庭100年度宜簡字第7號

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　　100年度宜簡字第7號

原告

東昇企業社即林慶雲

訴訟代理人

張碧霞

被告

天佑工程行即張黃阿花

訴訟代理人

林松嵐

上列當事人間給付租金等事件，本院於民國100年3月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國97年8月起至99年4月間向原告租賃規格為1.5m×3m×16mm之鐵板共10片，原告已依被告指示將鐵片運送至宜蘭工地。雙方約定鐵板以每片每日新臺幣（下同）20元計算租金，並於每月月底結算。然被告截至98年12月止積欠原告鐵板租金20,000元，另自99年元月起至99年 4月止又積欠租金23,000元，目前尚積欠共計43,000元。原告於租賃期間共計交付被告10片鐵板，然被告僅於99年間返還其中3片，其餘7片鐵板因被告將之遺失而滅失，鐵板 1片之購入價格約為10,000元（97年5月、6月間，鐵板1片438公斤，每公斤單價33元，每片價格14,454元），原告所受損失共計70,000元，被告應予賠償，履經催討，被告均置之不理，爰依租賃之法律關係，聲明請求：被告應給付原告43,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息；另被告應給付原告70,000元，暨願供擔保請准宣告假執行等語。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據提出請款單、郵局存證信函、租賃進出證明單、鋼板製品質量表、統一發票等資料為證，被告復未到庭爭執或提出書狀作何答辯，堪信屬實。

（二）按租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益，他方支付租金之契約。承租人應依約定日期，支付租金。無約定者，依習慣，無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之。民法第421條第1項、第 439條前、中段定有明文。原告依租賃契約請求被告給付租金43,000元，自屬有據。

（三）次按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，違反此義務致租賃物滅失者，負損害賠償責任，民法第 432條第1項前段、第2項前段定有明文。被告未盡保管義務致其管領原告所有上開 7片鐵板滅失，應負賠償責任，從而，原告向被告請求給付70,000元之損害賠償，應屬有稽。

五、綜上所述，原告依據租賃之法律關係，聲明請求被告給付43,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即99年12月23日起至清償日止按年息百分之 5計算之法定遲延利息；另請求被告給付70,000元，均有理由，應予准許。又本件係適用簡易程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，原告聲明願供擔保請准宣告假執行，核無必要，並依職權確定本件訴訟費用額為1,220元（包括第一審裁判費1,220元），應由敗訴之被告負擔。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭