101年度宜簡字第218號｜民事：給付貨款｜裁判日期：102 年 03 月 13 日

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　101年度宜簡字第218號原　　　告　瑞陽鋼鐵股份有限公司法定代理人　俞吳令令訴訟代理人　謝華凱律師被　　　告　黃凉杰上列當事人間給付貨款事件，本院於民國102年2月27日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬陸仟元，及自民國一○一年十一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾玖萬陸仟元為原告預供擔保得免為假執行。事實及理由一、原告主張被告自民國101年3月4日起至101年3月30日止，先後五次向原告訂購「竹節鋼筋」共19410公斤，約定之價款為新臺幣（下同）442,548元、「水泥塊」30包，約定價款為5,400元，以上貨物均依約交付完畢，含稅共計470,345元，原告並依被告之指示開立發票予亞鑫公司，但買賣交易對象都是被告。兩造另約定被告如以簽發於101年5月31日到期之支票以為清償，應給付470,345元，又如簽發101年8月31 日到期之支票，則應加計利息，應給付496,000元。詎被告所交付發票人為茂鼎工程行莊獻忠，於101年8月31日到期、支票號碼HX0000000，面額496,000元之支票作為清償貨款之用竟遭退票等語，求為判決：被告應給付原告496,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨聲明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊與原告間並無買賣契約關係存在，伊係受雇主訴外人徐麗昭之指示向原告訂貨等語置辯。三、原告主張自101年3月4日起至101年3月30日止，被告出面向原告表示需要「竹節鋼筋」共19410公斤，約定之價款為 442,548元、「水泥塊」30包，約定價款為5,400元，含稅共計470,345元。又發票人為茂鼎工程行莊獻忠，於101年8月 31 日到期、支票號碼HX0000000，面額496,000元之支票是作為清償前開貨款之用其後退票之事實，業據提出請款單、前開支票及退票理由單、出貨單為證，被告亦未爭執，堪信屬實。四、本件之爭點乃在前開496,000元之貨款契約，是否存在於原告與被告之間。經查，證人張立偉於本院證稱前年10月間伊至被告家中，被告說他向原告訂了鋼筋，並包括水泥塊，請伊至原告的工廠加工，從前年10月做到去年的3月，施工完送到被告的工地，並由被告簽收，之前付款正常，後來就不正常，所加工之材料就是估價單上所載，訂貨的就是被告本人，他說他是亞鑫公司的老闆，亞鑫公司伊也只認識被告等語。對於前開證人之證詞，被告駁以：系爭貨物係要做烏石港區段徵收後段工程，業主為宜蘭縣政府，亞鑫公司為承包商，亞鑫公司再發包予亨達營造公司，伊並不是亞鑫公司之老闆，而亨達營造公司之負責人為徐麗昭，伊受僱於徐麗昭，每月受領薪資4萬元，伊自100年10月向被告叫貨，於101 年1 月間即離職，支票上之茂鼎工程行之實際負責人也是徐麗昭，請款單及出貨單是開給亞鑫公司，完全沒有伊的名字在上面，之前的貨款都是找徐麗昭收的，伊只是介紹人等語。則依被告之所辯，系爭貨款契約之當事人（買受人）為徐麗昭而非被告云云，惟查，前開證人已證稱系爭貨款契約之當事人為原告與被告之間無誤，原告亦否認其先前收款對象為徐麗昭，並進而主張交付前開支票者即為被告本人；此外，被告固據出101年度，扣繳單位為宜逸企業社，負責人為其妻陳秋蘭之扣繳憑單為證，然而，前開證據並不能證明被告於100年間僅為徐麗昭之受僱人乙節；再參之，被告亦自承原告可能不知道訂貨的人是徐麗昭等語（見卷第28頁），可見縱使被告係受徐麗昭之指示向原告訂貨，但簽訂買賣契約時，顯然被告未以徐麗昭之名義為買賣之意思表示，原告亦不知悉被告僅為徐麗昭代理人，難認系爭買賣契約之效力應及於徐麗昭，被告自應負買受人之責，被告所辯不足採信，原告依買賣契約請求被告給付買賣價金496,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年11月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。五、本件為適用簡易程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，並無必要。另依職權宣告如被告願供擔保得免為假執行。六、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 102 年 3 月 13 日臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭法官郭淑珍上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由狀（均須按他造人數之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 102 年 3 月 13 日書記官吳慧芳

宜蘭簡易庭101年度宜簡字第218號

關鍵資訊