宜蘭簡易庭103年度宜簡字第26號

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　 103年度宜簡字第26號

原告

天一藥廠股份有限公司

法定代理人

陳三元

訴訟代理人

陳俊凱

被告

康范錦

訴訟代理人

康曜光

上列當事人間給付票款事件，本院於民國103年2月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告簽發如附表所示之支票17紙（下稱系爭支票），共計新臺幣（下同）899,000元，並交付原告收執，惟其中如附表編號15、16所示之支票，原告分別於民國101年3月20日、101年4月2日提示付款因存款不足及拒絕往來戶而未獲付款，此有系爭支票及台灣票據交換所宜蘭分所退票理由單在卷可證，被告遂請求原告給予寬限期，暫不將其餘支票提示，經原告屢次催討，被告皆藉詞拖延，爰依票據之法律關係，求為判決：被告應給付原告如附表所載金額，及各自102年11月1日起至清償日止，按附表各該金額所示之利率計算之利息。

二、被告則以：系爭支票為被告之子即被告訴訟代理人與原告間貨款之抵押票，並由被告供其子使用，且原告已對被告之子提出支付命令（102年度司促字第6189號），被告之子積欠原告貨款1,200,026元已包括本件票款899,000元，原告是重複請求；又系爭支票已罹於時效等語，資為抗辯，並聲明請求駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

（一）本件原告主張伊持有由被告所簽發如附表編號1至17所示系爭支票之事實，業據提出系爭支票暨退票理由單4紙為證，被告並不爭執，堪信屬實。

（二）被告辯稱系爭支票為被告之子與原告間貨款之抵押票，且原告已對被告之子提出支付命令（102年度司促字第6189號），被告之子積欠原告貨款1,200,026元已包括本件票款899,000元，原告是重複請求云云，惟查，本件原告之請求權乃依據票款而來，被告為支票之發票人，被告所應負之責任為票據上發票人之付款責任，至於被告之子與原告間之法律關係係貨款關係，與原告本件請求之對象及法律關係均不相同，應無重複請求之問題；再者，如被告抗辯系爭支票係為其子與原告間貨款給付之擔保，而被告之子既尚未清償原告貨款，則原告請求被告給付票款，即於法並無不合，被告此部分所辯，不足採信。

（三）按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。票據法第22條第1項、民法第128條前段分別定有明文。經查，系爭支票分別自101年3月20日起至101年12月31日止，由被告陸續簽發如附表編號1至17之支票，則故各該支票即係自102年3月19日起至102年12月30日止，亦即，分別於其發票日滿1年之日即陸續罹於時效（如附表所示）；且查，本件業經被告為時效抗辯，則原告本於票據關係所為請求，被告得拒絕給付之。次查，原告於102年11月1日向本院聲請對被告發支付命令，有本院收文戳章可徵，經被告異議後視為起訴，如附表所示編號10、11之支票應分別於102年11月29日及102年12月30日始罹於時效，故原告起訴請求該部分票款尚未罹於時效，至於其他支票則均於起訴前已罹於時效，被告自得拒絕給付。原告固復主張提示前有與被告訴訟代理人聯繫，因其不回應，始轉向發票人請求乙節，惟原告請求之對象應為被告，非被告之訴訟代理人，且其前開所述並不能舉證以實其說，不足採信，故應無生時效中斷之效力。從而，原告依票據之法律關係請求被告給付，於90,000元之範圍內，堪認有稽。

（三）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人不於第130條所定期限內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後5日內，請求作成拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權；發票人雖於提示期限經過後，對於執票人仍負責任，票據法第5條第1項、第126條、第132條、第134條前段分別定有明文。次按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第133條亦有明文。前開利息屬於法定遲延利息之一種，如支票未經提示，依法得行使追索權時，執票人訴請發票人給付票款，得請求自起訴狀繕本送達之翌日與催告有同一效力時起算利息。本件系爭支票既為被告所簽發，依上開法條規定，被告自應就票據所載文義負擔清償責任，而附表編號10、11所示支票於屆期後原告固未提示付款，惟被告既為系爭支票之發票人，依上開條文解釋，未按期提示僅生對於發票人以外之前手喪失追索權之效力，非謂被告能免除發票人之責，原告仍得向其行使追索權，被告尚不得拒絕給付。原告於102年11月1日向本院聲請對被告發支付命令於102年11月22日送達被告，有送達證書在卷可稽，是如附表所示編號10、11，原告所請求之利息部分，其利率以年息百分之5計算，核於上開規定之範圍內，並無不合，惟應自102年11月23日起至清償日止計算之。從而，原告請求被告給付應於90,000元，及自102年11月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據。

四、本件原告勝訴部分係適用簡易程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，另依職權宣告如被告供相當之擔保金後得免為假執行。並依職權確定訴訟費用額為9,800元（即第一審裁判費9,800元）應由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭