宜蘭簡易庭103年度宜簡字第139號

• 裁判案由: 給付代墊款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 宜蘭簡易庭
• 裁判日期: 103 年 10 月 02 日
• 法官: 郭淑珍
• 法定代理人: 陳銘俊
• 原告: 游軍鳴
• 被告: 宜蘭縣宜蘭市新生國民小學

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　103年度宜簡字第139號原　　　告　游軍鳴
被　　　告　宜蘭縣宜蘭市新生國民小學
法定代理人　陳銘俊
上列當事人間請求給付代墊款事件，本院於民國103年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟元，及自民國一百零三年四月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬捌仟元為原告預供擔保得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告前以校內之英語教室欲重新整修而於民國102年3月13日與原告獨資經營之米拉設計工程行簽訂委託規劃設計監造服務契約（下稱系爭契約），由原告負責英語村防火建材改善工程，並由被告以獨立預算供原告執行，然該項工程為符合防火、綠建材等條件，須經專業技師簽證及申報程序，原告於簽約時即已表明上開專業技師簽證及申請並非原告專業，兩造遂於系爭契約第5條規劃設計監造服務
費及付款辦法第1項明訂「委託規劃設計及監造技術服務
費：經甲、乙雙方同意以新台幣（下同）玖萬伍仟元給付（不含室內裝修審查相關費用）...（以下略）。」，而
前開「室內裝修審查費用」應包含建築師公會圖說審查費、竣工審查費、專家簽證及申請防火、綠建材認證等費用，被告前法定代理人即訴外人林寶雪就上開雙方之權利義務亦知悉，嗣後林寶雪於執行系爭審查費用時，就專業簽證及消防安全審查部分，要求原告代覓廠商處理，原告即基於協助被告之意思，尋得訴外人張耀文即多元化空間室內裝修設計處理專業簽證部分、訴外人新立消防工程有限公司處理消防審查部分，詎上開二部分完成因林寶雪退休由被告法定代理人即陳俊銘接任後，陳俊銘即拒絕給付上開二部分之費用，原告遂代被告墊支張耀文即多元化空間室內裝修設計之專業簽證費用98,000元、新立消防工程有限公司處理消防審查費用20,000元，合計118,000元，然
而前開費用應由被告負擔。爰依契約、不當得利或無因管理之法律關係，求為判決：被告應給付原告118,000元，
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨願供擔保請准宣告假執行。
（二）就被告之答辯陳述如下：
１被告辯稱兩造於系爭契約第5條第1項所約定：委託規劃設計及監造技術服務費：經甲、乙雙方同意以新台幣玖萬伍仟元給付（不含室內裝修審查相關費用）中「室內裝修審查相關費用」僅指審查程序中欲繳納予建築師公會之規費云云。惟查，室內裝修審查必須得到專業技師及建築師之簽證，與設計監造所需之文件不同；詳言之，專業技師及建築師之簽證費用，項目包含張耀文即多元化空間室內裝修設計簽證後送審之建築物室內裝修竣工查驗申請書E1-7（見卷第15頁以下），其專業簽證及遞送審查文件之服務費（作業費）為98,000元，且其送審文件中尚須附有符合消防設備安全審查合格之證明，即原告委請新立消防工程有限公司為被告進行消防安全設備之設置、送審及消防師簽證之手續，而前開部分，已經宜蘭縣政府消防局審查合格（見卷第101頁以下）；至於設計監造費即系爭契約所
指之服務費，即原告為被告設計、監造被告之英語村防火建材改善工程，由原告製作招標文件供被告工程發包使用（見卷第117頁以下），兩者並不相同。再者，自本件工
程之工程預算書之預算書明細表（見卷第118頁）、經費
明細表（見卷第115頁）以觀，其上均列有室內裝修審查
費，分別為134,000元、137,072元等節可知，室內裝修審查項目為第參項設計監造費96,000元（為95,000元之誤植），即是系爭契約第5條第1項所約定之費用95,000元（被告仍未給付）；第肆項室內裝修審查費即包含上開應給付張耀文即多元化空間室內裝修設計之98,000元（原告已代墊），剩餘部分之36,000元即是被告自行繳納之規費（事實上被告已自行繳納39,072元即18,669元＋20,403元等費用）；此外另有第伍項消防審查費20,000元，即是被告應給付新立消防工程有限公司之消防審查費用20,000元（亦已由原告代墊），足證各項費用皆已明確表列，並均已由被告編列預算支應，項目及金額皆吻合，被告自應給付室內裝修審查作業費98,000元及消防審查費20,000元予已先行墊付之原告。
ꆼ被告辯稱兩造系爭契約之委託範圍本包括室內裝修審查，此有系爭契約第2條第5款所明定，是系爭契約服務費95,
000元應包括室內裝修審查云云。惟依系爭契約第2條委託範圍、第5項業已約定「辦理開工前工程圖說送審及竣工
後室內裝修審查（審查費用編列於工程預算書內）」，該約款所謂「辦理」係指「協調」，此因涉及建築師專業領域，並非由原告全部負責。
ꆼ被告辯稱原告須於102年4月初完成詳細設計圖說、通過內政部「建築物室內裝修審查管理辦法」之審查，並取得證明，惟遲於同年9月2日原告始送出圖說至建築師公會審查，顯然原告並未於施工前送審圖說云云。惟被告此部分所辯，與本件原告請求被告給付室內裝修審查相關費用118,000元之請求無關。
ꆼ至被告辯稱依據機關委託技術服務廠商評選及計費辦法之附表一，建築物工程技術服務建造費用百分比上限參考表之附註二之規定，原告所主張之費用均應包含於設計監造服務之費用內乙節，故原告請求之室內裝修審查本即應包括於設計監造服務費中云云，若被告所述為正確，則本件被告委託之英語村防火建材改善工程，即與政府採購法規範之程序規定有違，是否被告有欺瞞原告之情形？
二、被告則以：
（一）被告於102年3月13日與原告即米拉設計工程行簽訂系爭契約，依系爭契約第2條第5項係約定由原告辦理開工前之工程圖說送審及竣工後室內裝修審查，是室內裝修審查業已包含於原告之服務項目內，按系爭契約第5條第1項之約定，給付原告設計監造之費用95,000元，易言之，兩造係以95,000元完成上開服務項目為契約之內容，準此，除給付審查機關之規費由被告負擔外，原告即應獨力完成室內裝修審查圖說送審及協助竣工審查。又前開條項約定95,000元之服務費「不含室內裝修審查相關費用」，其中關於「室內裝修審查相關費用」用語僅指欲繳納予建築師公會之規費，其與經費明細表第肆項（見卷第115頁）、預算書
明細表第肆項（見卷第118頁）所列之項目相同，均為規
費，被告業已繳納39,072元（18,669元＋20,403元）予建築師公會，剩餘之金額皆已繳回國庫。
（二）被告並未與張耀文即多元化空間室內裝修設計或新立消防工程有限公司簽訂契約或委託，原告與前開公司只是合作關係，原告不應以第三人之名義再向被告請款。
（三）被告之會計程序並無給付原告所主張之室內裝修設計簽證費用98,000元及消防審查費用20,000元之會計科目。
（四）原告主張經費明細表上早列有系爭之室內裝修設計專業簽證費用98,000元及處理消防審查費用20,000元云云，惟經費明細表（見卷第115頁）係被告內部控管文件，是要與
設計師討論之用的；原告復主張工程預算書（見卷第117
頁以下）亦列有系爭之室內裝修設計專業簽證費用98,000元及處理消防審查費用20,000元云云，惟工程預算書是招標用文件，並非契約文件，而真正的工程預算書是放在要做室內裝修之契約文件中，並非原告所提出卷附第117頁
之工程預算書。
（五）本件工程總預算為120萬元，招標金額90餘萬元，服務費
用95,000元，若依原告之請求，則被告應給付原告需另計118,000元而為21萬餘元，占整體工程費用比例顯不合理
，是原告之請求並無理由。
（六）依據「機關委託技術服務廠商評選及計費辦法」，附表一建築物工程技術服務建造費用百分比上限參考表之附註二之規定，原告所主張之費用均應包含於設計監造服務之費用內。
（七）依系爭契約第4條第1項約定，原告須於簽約後21日即102
年4月初完成詳細設計圖說、通過內政部「建築物室內裝
修管理辦法」之審查，並取得證明，惟被告於同年7月30
日工程驗收時，原告反映因工程疏漏無法送審，須拆除部分設施進行改善方能送審，遲於同年9月2日原告始送出圖說至建築師公會審查，顯然原告並未於施工前送審圖說。且本件公共安全檢查並未通過，若無相關文件，被告不可能付款。
（八）從而，原告再行請求被告給付118,000元及法定遲延利息
，並無理由。並聲明：請求駁回原告之訴及假執行聲請，若受不利判決，暨願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件原告主張被告前以校內之英語教室欲重新整修而於102
年3月13日與原告獨資經營之米拉設計工程行簽訂委託規劃
設計監造服務之系爭契約，由原告負責英語村防火建材改善工程，兩造合意原告之委託規劃設計及監造技術服務費為95,000元，依系爭契約第5條規劃設計監造服務費及付款辦法
第1項「委託規劃設計及監造技術服務費：經甲、乙雙方同
意以新台幣玖萬伍仟元給付（不含室內裝修審查相關費用）...（以下略）。」，室內裝修審查程序中曾由張耀文即多
元化空間室內裝修設計完成建築物室內裝修竣工查驗之送件、新立消防工程有限公司完成消防審核之送件，均已經審查合格，依序支付98,000元及20,000元予張耀文即多元化空間室內裝修設計及新立消防工程有限公司。又於被告校方之經費明細表中除設計監造費96,000元（應為95,000元之誤植）外，另有室內裝修審查費137,072元、消防審查費20,000元
之項目，於工程預算書內亦除編有設計監造費9萬6千元外，另有室內裝修審查費134,000元、消防審查費2萬元。本件工程為送主管機關審查及專家簽證被告已給付建築師公會39,
072元之費用（即圖說審查費18,669元及竣工審查費20,403
元）。再者，原告已支付室內裝修申請費9萬8千元予張耀文即多元化室內裝修設計、消防審查申請費用20,000元予新立消防工程有限公司之事實，業據提出宜蘭縣宜蘭市新生國民小學-英語村防火建材改善工程-委託規劃設計監造服務契約、宜蘭縣宜蘭市新生國民小學函、發票、建築物室內裝修竣工查驗申請書E1-7、經費明細表、報價明細單、工程預算書暨明細表、工程材料施工規格表、補充施工說明書、宜蘭縣政府函暨室內裝修合格證明為證，核屬相符，被告並不爭執，堪信屬實。
四、原告次主張其依系爭契約、無因管理及不當得利之法律關係，被告除系爭契約之設計監造服務費95,000元外，應再給付其支付予張耀文即多元化空間室內裝修設計98,000元、新立消防工程有限公司20,000元，合計118,000元，被告則否認
之，並以前詞為辯。本院判斷如下：
（一）系爭契約乃關於被告小學英語村防火建材改善工程委託規劃設計監造之服務契約，委託範圍包括為工程之合法規劃設計（第1款）、編列工程預算書（第2款）、繪製發包及施工圖樣（第3款）、協助被告開標、審標、投標及爭議
處理（第4款）、辦理開工前工程圖說送審及竣工後室內
裝修審查（審查費用編列於工程預算書內）（第5款）、
監造（第6款）、協助被告工程驗收（第7款），此觀系爭契約名稱、前言及第2條契約文字即可明瞭，準此，兩造
間契約約定原告應從事之事務範圍，即包括開工前之圖說送審及竣工後之室內裝修審查，因而，「送審」，應屬原告依據兩造系爭契約之義務內容，並非屬「協助辦理」之性質，原告主張伊只是協調性質乙節，即與系爭契約約定不合。從而，室內裝修審查既係屬於兩造間之契約事項，原告有契約義務加以履行，如原告另委託他人為之，應為原告與該他人間之另一契約關係，原告尚不得執前開與第三人之契約關係對抗被告。本件原告將室內裝修審查及消防審查送審交由張耀文即多元化空間室內裝修設計及新立消防有限公司完成，其間之服務費用應由原告向張耀文即多元化空間室內裝修設計及新立消防有限公司給付之，因此，原告所支付98,000元予張耀文即多元化空間室內裝修設計，及支付20,000元予新立消防工程有限公司之兩項費用，均基於原告與張耀文即多元化空間室內裝修設計及新立消防工程有限公司之委託契約，並非無法律上原因之給付。
（二）次查，依系爭契約第5條第1項約定：委託規劃設計及監造技術服務費：經甲、乙雙方同意以新台幣玖萬伍仟元給付（不含室內裝修審查相關費用），準此，所謂系爭契約中之「室內裝修審查」之事項因此而生之「相關費用」，即不包括在「委託規劃設計及監造技術費」95,000元之契約金額內，應屬明確。兩造有爭執之點乃在於前開另計之「室內裝修審查相關費用」究係指何費用？對此，原告主張室內裝修審查程序中曾由張耀文即多元化空間室內裝修設計完成建築物室內裝修竣工查驗之送件、新立消防工程有限公司完成消防審核之送件，因而對張耀文即多元化空間室內裝修設計費98,000元及對新立消防有限公司消防送審費20,000元即為被告依約應另行支付之費用；但被告辯稱前開室內裝修審查相關費用係指行政規費等語。經查，證人即被告前校長林寶雪、總務主任趙樹山均於本院審理時證稱：契約書第5條所指「室內裝修審查相關費用」是指
規費，兩造訂約當時並無特別去釐清有什麼費用，伊等的認知就是規費。至於學校工程經費明細表第肆項「室內裝修審查費」之137,072元、第伍項消防審查費20,000元，
是原告估的，伊並不知原告如何計算，當初與原告口頭約定就是規費等語，惟查，被告校方之工程經費明細表中除設計監造費96,000元（應為95,000元之誤植）外，即另有室內裝修審查費137,072元、消防審查費20,000元之項目
，其中室內裝修審查費137,072元為98,000元、18,669元
及20,403元之加總，18,669元及20,403元為建築師公會費用乙節，為兩造所不爭執，而98,000元又適為室內裝修審查之送審費用，可見原告主張98,000元及2萬元之室內裝
修審查費用及消防審查費用係兩造依契約第5條第1項應由被告另加給付之費用乙節，並非全然無稽。證人林寶雪、林樹山雖均證稱室內裝修審查費用即為規費，但室內裝修審費用於經費明細表所列金額與規費應負金額兩者間差異甚大，反觀，原告主張之金額則幾乎完全相合。前開證人2人為主辦機關之承辦及負責人，且均於經費明細表及預
算審查書上加以核章，縱係來自原告之估價，亦有查察義務，實難推稱其等並非專業、係原告單方面估計之金額，而有擬定金額不清楚或不知悉之情形。被告次辯稱前開經費明細表只為校方內部控管文件云云，然而，經費明細表縱如被告所辯係為校方內部控管文件，亦具有內部控管之作用，兩造既對系爭契約解釋之項目及金額有爭議並於契約文字之說法上有所歧異，本院自得由該內部控管文件之內涵考察當初訂約之實情，從而，本院自得審酌內部控管文件之內容，進而依該內容推認兩造間實已訂有由被告給付原告在137,072元額度左右之經費計畫。
（三）又以，兩造系爭契約有關審查費用編列於工程預算書內，乃為契約第2條第5款後段所明定，則兩造關於契約解釋之爭議，即得參酌工程預算書之記載事項；而於工程預算書內亦除編有設計監造費9萬6千元外，另有室內裝修審查費134,000元、消防審查費2萬元之預算，足徵兩造間契約被告應給付之費用，除契約所訂之95,000元服務費外，尚有室內裝修審查費約13萬4千元及消防審查費2萬元之編列。經核，規費與專業簽證之送審費用，兩者之用語即有不同，被告辯稱「室內裝修審查費用」僅包括規費，不包括送審費用，實無從自用語文字中明白得悉，但自契約所附之工程預算書「室內裝修審查費」及「消防審查費」均編有項目及大致相合之金額以觀，原告所主張合於契約解釋。被告雖又辯稱工程預算書只為招標文件，且預算未用完將繳回國庫云云，惟查系爭契約第2條第5款已明文指出「審查費用編列於工程預算書內」，則工程預算書之內容即應可參考以推演兩造訂約之真意，被告所辯即無足採。至於被告是否有未用完款項，並將予繳回國庫乙節，核與被告應否另給付室內裝修審查費用之爭點判斷，無何關聯，被告此部分所辯不足為有利於被告之認定。
（四）再查，張耀文即多元化空間設計裝修設計函覆本院之查詢回文陳稱：其曾向前校長林寶雪報價，並提出報價明細單為據等語，此有103年9月9日陳述書可參（見本院卷第223頁），依該報價明細單所載，費用即為9萬8千元，與預算書所載加計建築師公會送審費用後加計後金額一致，則原告主張伊於訂約之初即已告知被告校方防火及綠建築專業技師簽證及申請非原告專業所及，故特加約定室內裝修審查費用另計，且前校長林寶雪亦明瞭雙方契約之權利義務範圍等語，尚非虛妄。被告辯稱合計將支付之金額達21萬元，不合於比例原則等情，惟查，被告於訂約之初即已知悉室內裝修審查之大致費用，並同意之加以簽約，可見被告應支付若干費用已在估算之內，不致發生廠商提出憑證向業主主張核實給付，但金額卻高出概算甚多之情形，實無何不符合比例原則可言，被告據此拒絕給付，難認為正當。
（五）按建築物室內裝修應遵守下列規定：一、供公眾使用建築物之室內裝修應申請審查許可，非供公眾使用建築物，經內政部認有必要時，亦同。但中央主管機關得授權建築師公會或其他相關專業技術團體審查。二、裝修材料應合於建築技術規則之規定。三、不得妨害或破壞防火避難設施、消防設備、防火區劃及主要構造。四、不得妨害或破壞保護民眾隱私權設施。前項建築物室內裝修應由經內政部登記許可之室內裝修從業者辦理。室內裝修從業者應經內政部登記許可，並依其業務範圍及責任執行業務。前三項室內裝修申請審查許可程序、室內裝修從業者資格、申請登記許可程序、業務範圍及責任，由內政部定之，建築法第77條之2定有明文。其子法建築物室內裝修管理辦法依
前開條文第4項訂定，第23條第1項規定：申請室內裝修審核時，應檢附下列圖說文件：一、申請書。二、建築物權利證明文件。三、前次核准使用執照平面圖、室內裝修平面圖或申請建築執照之平面圖。但經直轄市、縣（市）主管建築機關查明檔案資料確無前次核准使用執照平面圖或室內裝修平面圖屬實者，得以經開業建築師簽證符合規定之現況圖替代之。四、室內裝修圖說。同法第25條前段室內裝修圖說應由開業建築師或專業設計技術人員署名負責。復參酌內政部所編建築物室內裝修－設計委託契約書範本，其第5條[乙方（業者）設計服務範圍及服務費用估價]規定：「乙方設計服務範圍及服務費用估價應依下列規
定辦理：一、乙方設計服務範圍及服務費估價如附表二。二、乙方之設計責任包含依法代為辦理本案室內裝修許可，及消防審查申請。但不包括使用執照（用途）變更之申請。三、如依甲方（消費者）之指示可能使本案無法取得室內裝修許可或有違反其他相關建築法令之情形者，乙方應予告知；如未告知，應賠償甲方因此所受損害。四、乙方應本於善良管理人義務依據建築法第一條、第九條、第七十三條及室內裝修管理辦法等相關規定負責。」。另第6條[服務費用]規定：「服務費用應依下列規定辦理：一
、甲方應給予乙方設計服務費用共計新臺幣（以下同）╴元（含稅）。二、本案工程之施工，日後倘委由乙方承攬施作時，免計附表二、《階段五》之施工督導費用。三、依法應辦理室內裝修許可或消防審核申請，由乙方代為辦理時，如發生審查費用及相關專業簽證費用，依約應由甲方負擔者，憑據按實核銷。四、其他依法令應由申請人繳納之各項規費，應由甲方負擔，甲方應於乙方履約完成時結清。」，依上開說明可知，室內裝修委託設計契約通常包括室內裝修及消防送審，又前開送審程序中均涉及建築師、室內裝修技術人員、消防技術人員之簽證程序，在業者代辦時如設計服務費若干元外，另如發生室內裝修許可或消防審核申請之審查費用及相關專業簽證費用，依約由消費者負擔，並憑據按實核銷，其他依法令應由申請機關繳納之各項規費，亦由消費者負擔，準此，無論是審查、簽證或各項行政規費均應由申請機關負擔，則本件原告請求被告負擔審核申請之審查費用及相關專業簽證費用，並無違反前開規定及契約範本，合於商業習慣。再者，原告同意繳納之18,669元及20,403元分別為建築師公會圖說審查費及竣工審查費等情，有被告102年12月2日小行字第
0000000000號函可參（見卷第177頁），論其性質，屬於
建築師審查費用，亦非屬於行政規費事項，則被告對於室內裝修技術人員與消防技術人員之審查費用拒絕給付，卻同意給付建築師審查費用，亦無從自契約文字中圓其說明。倘若被告認為本件系爭契約既為室內裝修及消防審查委託契約，而原告應自行處理或吸收室內裝修許可或消防審核申請之審查費用及相關專業簽證費用以降低採購契約金額，被告應於招標時即對招標廠商之資格限制在具有室內裝修技術人員，或於契約中修改上開契約範本中將室內裝修許可或消防審核申請之審查費用及相關專業簽證費用改由業者負擔，始稱明確，被告並未為之，則依上開契約整體觀察暨商業習慣，原告主張依系爭契約第5條，被告應
給付另發生之室內裝修許可或消防審核申請之審查費用及相關專業簽證費用合計118,000元，核為有稽。
（六）被告辯稱被告之會計程序並無給付原告所主張之室內裝修設計簽證費用98,000元及消防審查費用20,000元之會計科目云云，此為被告內部行政管制及政府採購適法性之問題，尚難據此拘束原告。被告又辯稱依據「機關委託技術服務廠商評選及計費辦法」，附表一建築物工程技術服務建造費用百分比上限參考表之附註二之規定，原告所主張之費用均應包含於設計監造服務之費用內云云，若果如此則亦係被告是否違反政府採購法規之問題，亦不得據此限制原告依契約之民事請求權。被告再辯稱被告於102年7月30日工程驗收時，原告反映因工程疏漏無法送審，須拆除部分設施進行改善方能送審，遲於同年9月2日原告始送出圖說至建築師公會審查，顯然原告並未於施工前送審圖說。且本件公共安全檢查並未通過等語，惟查，被告前開辯稱並未提出主張契約扣款之實際金額，本院無從審認；又被告所辯若為真實，則係於被告對原告服務費用給付請求中主張抵銷之問題，被告前開所辯，均不足為據。
（七）從而，原告主張其依系爭契約之法律關係，被告應給付其支付予張耀文即多元化空間室內裝修設計98,000元、新立消防工程有限公司20,000元，合計118,000元，應屬有稽
，被告拒絕給付所持抗辯理由，尚不足採。
五、綜上所述，原告請求被告給付118,000元及自起訴狀繕本送
達翌日即103年4月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。本件為適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，原告聲明願供擔保而為假執行，尚無必要。被告陳明如受不利判決，願供擔保請准免假執行，於法並無不合，爰定相當之擔保金准許之。本件依職權定訴訟費用為1,220元，應由敗訴之被告負
擔。
六、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 10 月 2 日臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 郭淑珍
上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 10 月 3 日書記官 吳慧芳