104年度宜簡字第199號（返還不當得利） - 宜蘭簡易庭｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決　　　　104年度宜簡字第199號原　　　告　鍾淑芬訴訟代理人　游國慶被　　　告　驊園大樓管理委員會法定代理人　葉宥銓訴訟代理人　黃金亮律師李秋銘律師上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國105年3月16日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：原告為驊園大樓即坐落宜蘭縣宜蘭市○○段0000○號建物（下稱系爭建物）之區分所有權人，權利範圍為47.01坪，被告則為驊園大樓之管理委員會，因依原告所有權利範圍中之17.1坪換算，原告應可分得4個車位，然被告自民國98年6月1日起至104年4月30日止，未經原告同意，逕將驊園大樓地下室編號為16、34、41、45號共計4個停車位，以每月新臺幣（下同）1,000元之代價出租予他人，被告共計已收取284,000元之租金，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告284,000元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：系爭建物為璟昌建設開發股份有限公司（下稱璟昌公司）所興建，系爭建物地下室停車位為共同使用部分，最初之所有權人均為璟昌公司，璟昌公司就停車位之使用、收益分別出售予系爭建物之各區分所有權人，嗣因璟昌公司經營不善出走，以致部分買受停車位者未能辦理停車位持分分配，經第一屆管理委員會查明並分管後，尚有5個停車位即編號16、29、31、41、45號停車位未分管予住戶使用，由被告將該5個停車位納管，並於96年9月29日召開驊園大樓第一屆第六次定期管理委員會會議，於第一案決議：「3、地下室停車位迄今未能確認產權歸屬，暫由管委會納入管理，提供住戶使用。」，其後又於同年10月13日召開驊園大樓第一屆第二次臨時管理委員會會議，於第一案決議：「4、無產權持分，無停車位的買賣契約書者，一律以承租停車位方式辦理，每月1,000元。」。被告經由全體住戶之同意納管編號16、29、31、41、45號之停車位，編號34號停車位則非被告納管之車位，且所收取納管停車位之租金既係經由被告執行，並作為驊園大樓之公共基金，被告對各住戶並無任何不當得利之情事。縱認被告有不當得利之情形，原告請求自98年6月1日起至104年4月30日止相當於租金損害之不當得利，其逾5年部分被告亦為消滅時效之抗辯，被告就已逾5年相當於租金損害之不當得利，自得拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張其為驊園大樓之區分所有權人，被告為驊園大樓之管理委員會，被告有自98年6月1日起至104年4月30日止將驊園大樓地下室編號16、41、45號停車位，以每月1,000元之代價出租予他人之事實，業據原告提出建物登記謄本、建物所有權狀及公寓大廈管理組織報備證明為證，並為被告所不爭執，堪信為真實，惟被告仍以前詞置辯。（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。本件原告主張被告有將編號16、34、41、45號之停車位出租云云，然被告僅不爭執有出租系爭建物編號16、41、45號之停車位，並否認有將編號34號之停車位出租，則依前開說明，即應由原告就被告另有出租34號停車位之積極事實負舉證責任，先予敘明。經查，原告主張被告除出租系爭建物編號16、41、45號之停車位外，尚有出租編號34號停車位之事實，固據提出驊園大樓停車位所有權人名冊（見本院卷第97至99頁）為證，然前開名冊之真正為被告所否認，則該名冊是否屬實，即屬可議。況觀以該名冊上均有遭人塗改及增刪之情事，該名冊是否真正，顯屬有疑，此外，原告亦未提出其他證據資料證明被告有出租系爭建物編號34號停車位之事實，則依舉證責任分配之法則，自無從就此部分為有利於原告之認定，是被告辯稱其僅出租系爭建物編號16、41、45號停車位一情，應堪予認定。（三）第按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。是以，原告主張依據上開條文請求被告返還其所收取之租金，自應以被告因此受有利益為要件。經查，驊園大樓管理委員會於96年9月29日決議將地下室停車位未能確認產權歸屬者，暫由被告納入管理，提供住戶使用，復於96年10月13日決議無產權持分及無停車位買賣契約書者，一律以承租停車位方式辦理，每月1,000元等情，有驊園大樓第一屆第六次定期管理委員會會議紀錄及第一屆第二次臨時管理委員會會議紀錄在卷可憑，且被告亦不否認確有將驊園大樓地下室編號16、41、45號之停車位，以每月1,000元之代價出租予他人，惟被告所收取之租金，均用以支付驊園大樓共用部分之修繕、管理及維護，例如管理員之薪資、社區設施之維修保養費及電話費等，此有被告提出之收支月報表在卷可稽，並據證人羅誠忠於本院審理時證稱：管委會是在96年5月成立，伊擔任第一、二屆主委，為期共計2年，車位編號究竟為何，伊現在已不復記憶，但是就清查確實有爭議之停車位，除了有人認為自己有向建商購買停車位，且提原建商的收據，但未提出制式合約情形外，另一種情形是沒有任何住戶出面主張該停車位為其所有的。針對提出收據的人，管委會仍提供停車位予以使用，未另外收取租金，至於無人出面主張之停車位，則由管委會代管，並且提供住戶申請租用，1,000元之租金是經過住戶大會通過，收到的租金就交由管委會做為全大樓的管理基金，用在大樓公設維修維護上等語（見本院卷第93頁）明確，足見被告雖有出租編號16、41、45號之停車位並收取租金，惟租金均用在支付驊園大樓之修繕、管理及維護費用上，且原告既無法舉證證明被告收取之租金係供作己用，況被告亦提出上開相關資料說明收取租金之用途，則尚難謂被告本身因出租停車位並收取租金，受有如何之利益。此外，原告對於上開主張，均未能再舉證以實其說，自無足為有利於原告之認定。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還其所收取之租金，即屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 105 年 4 月 7 日臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭法官許婉芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 4 月 7 日書記官陳靜怡

宜蘭簡易庭104年度宜簡字第199號

關鍵資訊