資料來源：司法院裁判書系統
宜蘭簡易庭107年度宜小字第155號
臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 107年度宜小字第155號
- 原告
- 楊惠茹
- 被告
- 玉星企業股份有限公司
- 法定代理人
- 江素芬
- 訴訟代理人
- 李莉莉
上列當事人間返還價金事件，本院於民國107年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國107年2月21日，於被告公司位於宜蘭新月廣場之Js Boutiqe專櫃購買品牌為巴黎世家之皮包1只（下稱系爭皮包），並支付新臺幣（下同）54,000元為對價。但原告購入正常使用約10天左右，位於系爭皮包前方小袋之拉鍊竟不翼而飛，原告旋於107年3月5日前往櫃上請店員送修，店員告知無法使用原廠環扣作為維修方式。因系爭皮包明顯具有隱藏式瑕疵以致該扣環自行脫落，購買時店員亦未告知包包有瑕疵，原告明確告知店員務必使用原廠扣環維修方式，否則請求將系爭皮包退貨，店員堅持無法讓原告退貨，原告乃前往巴黎世家位於臺北直營專櫃詢問是否能維修，直營專櫃人員告知需要有系爭皮包購買證明始能維修，原告便致電被告公司櫃位，請求交付系爭皮包之購買證明，豈料店員竟回覆無購買證明僅能提供報關單予原告，雙方無共識下，原告便向宜蘭縣政府調解委員會提起申訴，調解當日該消保官及律師檢視系爭皮包實品狀況，一致認定系爭皮包有明顯隱藏式之瑕疵，並向被告公司詢問系爭皮包進貨來源，被告公司告知進貨來源非水貨而係公司貨，倘若如被告公司所稱為正常公司貨，為何無法提供購買證明。被告公司則稱購買證明已銷毀，其所述明顯不實。調解時原告再次向被告公司表示，希望被告公司以原廠零件修復，否則請求退貨，被告公司當下回覆會確認國外是否還有零件，豈料隔天被告公司致電原告系爭皮包確定無零件可換，亦無法提供原告退貨，原告再轉向詢問巴黎世家之直營門市，直營門市回覆跟國外訂購零件都是用電子信箱聯絡至少要3至6個月才能知道有無貨，但被告公司卻可直接隔天馬上知道系爭皮包零件已斷貨，可見為卸責之詞，被告公司亦未向原告提供與國外維修零件之證據，故依民法第354條、第359條請求因物品瑕疵而解除契約並請求給付購買系爭皮包之價金等語。並聲明：被告應給付原告54,000元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭皮包單價較高，故商品出售之際，專櫃銷售人員都會在現場將實品交給消費者親自檢視，經消費者檢查確認無誤後，再交由專櫃人員將商品狀況當場拍照存證，系爭皮包出售並交付時，其上之拉鍊確實完好，並無脫落，並無原告所稱之瑕疵等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張其於107年2月21日在被告公司門市臨櫃當場檢視系爭皮包後，並支付買賣價金54,000元購買系爭皮包，嗣於107年3月5日告知被告公司系爭皮包之拉環脫落等事實，為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、得心證之理由：
（一）按「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。」、「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。」、「買賣標的物之利益及危險，自交付時起，均由買受人承受負擔，但契約另有訂定者，不在此限。」，民法第354條、第359條、第373條分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。
（二）經查，原告於107年2月21日支付價金購買系爭皮包前有檢查系爭皮包，且斯時系爭皮包並無任何瑕疵，嗣經原告使用數次後，始發生系爭皮包拉環脫落之情形，原告遂於107年3月5日通知被告前開情事乙節，業據原告於本院審理時自承在卷（見本院卷第29頁反面），則系爭皮包拉環脫落之情形既係發生在原告占有使用系爭皮包10餘日後，原告復未能舉證證明系爭皮包於危險移轉於買受人時，即被告於107年2月21日將系爭皮包交付原告時，有滅失或減少其價值、通常效用或契約預定效用之瑕疵存在，應認系爭皮包於危險移轉於買受人即原告時，並無滅失或減少其價值、通常效用或契約預定效用之瑕疵存在，堪認本件與民法第354條、第359條之規定不符。而參以原告所提出之系爭皮包使用後照片所示（見本院卷第8至9頁），系爭皮包上之拉鍊拉環確有鬆脫之情形，然衡諸一般拉鍊之鉤頭，若係經年使用抑或遭拉扯、破壞，均有可能產生鉤頭縫隙變大或鬆脫而致拉環無法固定之狀況，是系爭皮包所生之上開情事，是否係原告購買後因人為所致，亦非無疑。且證人即系爭皮包之銷售人員郭麗容於本院審理時證稱：伊於銷售系爭皮包時，原告有檢查，原告確實是確認系爭皮包並無瑕疵才願意購買等語（見本院卷第31頁），堪認系爭皮包於出售時，確無原告所稱之瑕疵無誤。則原告既就系爭皮包於危險移轉於原告時，有滅失或減少其價值、通常效用或契約預定效用之瑕疵存在之事實，既未能舉證以實其說，其依民法第359條之規定解除本件買賣契約，與法未合，依法不生效力，其據此請求被告返還價金，洵屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第359條之規定請求被告給付54,000元及遲延利息，為無理由，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。
七、本件訴訟費用確定為1,000元，依民事訴訟法第78條之規定，應由敗訴之原告負擔。
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。